УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
33-2076/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
Петракова В*** Г*** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
Акимовой Е*** А*** от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства
о привлечении ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера, в сроки, установленные требованием от 02 декабря
2013 года, возложении обязанности составить протокол об административном
правонарушении в соответствии с КоАП РФ и ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном
производстве», отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Акимовой Е.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области Уваровой Л.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлением об отмене
вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Акимовой Е.А. постановления
от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК Жилстройсервис»
к административной ответственности за неисполнение содержащихся в
исполнительном документе требований; обязании составить протокол об
административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и ч.2 ст.105 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Требования
мотивировал тем, что 19.03.2014 он подал судебному приставу-исполнителю
Акимовой Е.А. ходатайство о привлечении
ООО «УК Жилстройсервис» к административной
ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки,
установленные требованием от 02.12.2013. Постановлением от 27.03.2014 ему было
отказано в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что решение суда
исполнено в части. С отказом в удовлетворении ходатайства не согласен. Полагает,
что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства не
применена ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор был
взыскан 02.10.2013. После взыскания
исполнительского сбора возникло обстоятельство необходимое для применения
ст.17.15 КоАП РФ. Требованиями от 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013 назначался
новый срок исполнения. Требованием от 02.12.2013, выданным после вынесения
постановления о взыскании
исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения – 16.01.2014. Поскольку
до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не
исполнены, судебный пристав-исполнитель был обязан составить протокол об административном
правонарушении, но не сделал этого.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
Акимова Е.А., ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Петраков В.Г. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то,
что в период с 02.12.2013 по 16.01.2014 никакие работы по исполнению решения
суда не выполнялись. Судом не дана
правовая оценка акту совершения исполнительных действий от 18.12.2013.
Полагает, что данный акт фиктивный.
Судом неверно применена норма ст.2.1 КоАП РФ. Судом не дана правовая оценка
факту приписок, совершенных приставом в актах исполнительных действий от
01.10.2013, 02.12.2013. Не дана правовая оценка многочисленным нарушениям вновь
назначенных сроков исполнения. Не дана
оценка многократным предупреждениям о привлечении к уголовной ответственности
должника.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Акимова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Петраков В.Г.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Право обжалования
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей
122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007
года №229-ФЗ и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дела по
оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются
делами, возникающими из публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что
нарушены его права и свободы.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю
Акимовой Е.А., Петраков В.Г. в ходатайстве просил привлечь ООО «УК Жилстройсервис»
к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение
неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, в сроки,
установленные требованием от 02 декабря 2013 года. Петраков В.Г., являясь взыскателем по
исполнительному производству, полагал, что должник ООО «УК Жилстройсервис» не
исполняет в полном объеме решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2013 года об обязании произвести ремонтные работы в доме *** по пр.С***
в г.Ульяновске, несмотря на взыскание исполнительского сбора и установление
новых сроков исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то
судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, давая правовую оценку
ходатайству Петракова В.Г. и постановлению судебного пристава-исполнителя
Акимовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в своем
ходатайстве Петраков В.Г. просил Акимову Е.А. наложить административный штраф
на должника и его руководителя.
Однако, судебный пристав-исполнитель Акимова
Е.А. не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.
Непривлечение должника к административной
ответственности не нарушает права и свободы Петракова В.Г. и не создает
препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
Непривлечение лица к административной
ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в
рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие
состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине судебная коллегия полагает
невозможным обязание судебного пристава-исполнителя составить протокол об
административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, так как оснований для удовлетворения поданного в суд
заявления не имелось, о чем указано в данном определении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
