У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2067/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черёмухиной Е*** Г***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Никитина С.А. удовлетворить
частично.
Установить
межевую границу между земельными участками №*** и №*** в садоводческом обществе
«Юбилейный» г.Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической
северной границы участка №*** в южном направлении от точки н1, расположенной на
расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на
расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2,
расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение
ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке
№*** – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №***
(от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно
существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м, согласно заключению судебной
экспертизы от 31 марта 2014 года №***, выполненному закрытым акционерным
обществом «М***».
Прекратить
право собственности Черемухиной Е*** Г*** на земельный участок №*** в садовом обществе «Юбилейный»
г.Димитровграда площадью 585 кв.м, кадастровый номер ***, признав за ней право
собственности на земельный участок №*** в садовом обществе «Юбилейный»
г.Димитровграда в границах,
установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №***,
выполненным закрытым акционерным обществом «М***»: фронтальная (за фронтальную границу принята
южная граница участка, ориентированная в сторону реки Большой Черемшан) от
точки н2 до точки Т9 с землями общего пользования садового общества «Юбилейный»
(местный проход) – проходит криволинейно по ограждению из металлической
проволоки по деревянным столбам – 1,0 м + 5,11 м + 6,68 м + 1,55 м + 6,9 м, по
калитке – 1,27 м, по металлическому ограждению (из металлической сетки) – 1,7
м, по металлическому забору (из профнастила) – 3,17 м + 1,8 м; левая (западная)
от точки Т9 до точки Т10 с землями общего пользования садового общества
«Юбилейный» (местный проход) – проходит по ограждению из металлической
проволоки по деревянным столбам – 16,14 м; задняя (северная) от точки Т10 до
точки н1 с соседним садовым участком – по ограждению из металлической проволоки
по деревянным столбам 19,9 м; правая (восточная) от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка №***
в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1
(столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10
(сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки
Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от
садового дома, расположенного на участке №*** – 18м.
В
удовлетворении уточненных исковых требований Никитина С.А. к администрации
г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, комитету по
земельным ресурсам и землеустройству г.Димитровграда отказать.
Решение
является основанием для регистрации прекращения права собственности и
регистрации права собственности за Черемухиной Е.Г. на указанное недвижимое
имущество в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Черёмухиной
Е.Г. и ее представителя Александрова А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Никитина С.А. и его представителя Куликовой Л.Ю., возражавших
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Черёмухиной Е.Г.,
администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города
Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками № ***
и № *** в садоводческом товариществе «Юбилейный», прекращении права
собственности Черёмухиной Е.Г. на земельный участок № *** площадью 585 кв.м.,
исключении из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности
Черёмухиной Е.Г. на указанный земельный участок.
Иск мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года приобрел по
договорам купли-продажи у В*** А.В. земельный участок № *** и садовый домик в
СТ «Юбилейный». Согласно правоустанавливающим
документам площадь земельного участка составляет 488 кв.м. Собственница земельного участка № *** при
межевании захватила часть принадлежащего ему земельного участка размером около
250 кв.м., чем нарушены его права.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Черёмухина Е.Г. просит решение
отменить, отказать в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что с 1985 года земельный участок №
*** в связи с объединением с участком № *** стал использоваться в размере,
установленном межеванием в 2012 году, в размере 585 кв.м. Земельный участок в таком размере она
приобрела, как добросовестный приобретатель, по договору дарения. Никитин С.А. приобрел земельный участок № ***
в 2013 году, без межевания. Считает, что
собственник земельного участка № *** не захватывал часть земельного участка № ***.
Уменьшение размера земельного участка № *** произошло из-за обрушения берега
реки Черемшан.
Не согласна с выводами судебной экспертизы, считает
недоказанным факт захвата земельного участка № *** со стороны собственника
земельного участка № ***, а также не доказанным существование той межевой
границы, которую определил эксперт. Эксперт не должен был исходить из
документов, на которых границы земельных участков не были определены на
местности, в частности, планом БТИ от 1986 года. Площадь земельного участка № ***, которая
была обрушена, экспертом и судом не определена.
Указывает, что собственник земельного участка № *** В***
П.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец не проводил межевание своего земельного участка, в
силу чего не доказал согласование границ
с иными смежными землепользователями и отсутствие с ними спора.
Также указывает, что площадь переданного ей в собственность
по решению суда земельного участка не определена, а содержит лишь описание
границ, что вызывает неоднозначное толкование.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин С.А. просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы жалобы
несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Никитин С.А. на основании
договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12 декабря 2013
года является собственником земельного участка № *** в садоводческом
товариществе «Юбилейный» г.Димитровграда (государственная регистрация перехода
права собственности от 23 декабря 2013 года, свидетельство ***).
Площадь указанного земельного участка по документам
составляет 488 кв.м. Земельный участок
поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности 01 сентября
2004 года (кадастровый номер ***).
Черемухина Е.Г. на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15
декабря 2012 года является собственником земельного участка площадью 585 кв.м №
*** в садоводческом товариществе «Юбилейный» г.Димитровграда (земельный участок
поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2004 года, кадастровый номер ***,
свидетельство о переходе права собственности *** № ***).
До отчуждения владельцем земельного участка № *** был Ч***
Г.Ф., которому земельный участок принадлежал по праву владения на основании
свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь земельного участка
составляла 308 кв.м. В 2012 году Ч***
Г.Ф. провел работы по межеванию указанного земельного участка, и в результате
межевания и уточнения площади земельного участка его площадь увеличилась до 585
кв.
Довод Никитина С.А. о нарушении его прав владения и
пользования земельным участком № *** в связи с перемещением землепользователем
участка № *** границы между участками, в результате чего площадь земельного
участка № *** уменьшилась, а площадь участка № *** увеличилась, нашел свое
подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2014 года № ***
фактическая граница между участками № *** и № *** от точки Т1 до точки Т3 не
соответствует межевой (юридической) границе.
Межевая граница между земельными участками № *** и № *** должна
иметь длину 24,6м (28+6,6), прямолинейную конфигурацию и проходить от точки н1
до точки н3 на расстоянии 15,3м параллельно левой стене садового дома,
расположенного на участке № ***, следующим образом:
от точки н1 до точки н2 – от фактической северной границы
участка № *** в южном направлении от точки
н1, расположенной на расстоянии 12м от точки Т1 (столб деревянный –
сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9м от точки Т10 (сопряжение
ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2м от точки Т3 (столб
деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3м от садового дома,
расположенного на участке № *** – 18м;
от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы
участка № *** (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1м параллельно
существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение
не вызывает сомнений в своей объективности, так как эксперт выезжал на место,
делал замеры, сопоставлял результаты с документальными данными - планом земельного участка от 25 сентября
1986 года, составленного БТИ, и планом земельного участка, участок № ***,
составленного по данным технической инвентаризации от 15 февраля 1999 года.
Проанализировав все имеющиеся в деле схемы, судебная
коллегия не находит оснований критически относиться к экспертному заключению,
это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу,
в частности, пояснениями свидетелей В*** А.В., Т.В., С*** Н.К.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной
межевой границе между участками № *** и № *** судебной коллегией отклоняются,
так как судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что
владельцем земельного участка № *** граница между участками № *** и № *** была
передвинута вглубь участка № *** без законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Черёмухина Е.Г.
является добросовестным приобретателем, в силу чего требования должны быть
предъявлены к предыдущему собственнику участка № ***, является несостоятельным.
В силу изложенного и на основании ст.309 Гражданского
кодекса РФ Никитин С.А. вправе требовать устранения любых нарушений своих прав,
в том числе путем установления межевой границы в ранее существовавших точках.
В*** А.В., предыдущий собственник земельного участка № ***,
не давал согласия Ч*** Г.Ф. на то изменение границ, которое произведено в 2012
года, во время межевания.
Довод жалобы о том, что уменьшение площади земельного
участка № *** произошло из-за обрушения берега реки Черемшан, не влияет на
правильность вынесенного решения. Эксперт установил в своем заключении, что,
действительно, имело место обрушение берега реки Черемшан, в силу чего, помимо
захвата земли со стороны владельца участка № ***, произошло уменьшение площади
участка № ***. Однако, к изменению
местоположения границы между участками № *** и № *** данное обрушение не имеет
отношения.
Довод жалобы о том, что земельный участок № *** приобретен
Никитиным С.А. без межевания, не влияет на правильность вынесенного решения,
так как не является юридически значимым.
Довод о неизвещении В*** П.И. (владелец участка № ***) о
слушании дела также не влияет на правильность вынесенного решения, так как
Черёмухина Е.Г. не наделена полномочиями по представлению интересов В*** П.И. в
суде. Неявкой В*** П.И. в суд её права не затронуты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции рассмотрел не заявленное требование о передаче Черёмухиной Е.Г. в
собственность земельного участка в пределах границ, указанных в экспертном
заключении.
При рассмотрении данного спора предметом оспаривания было
право собственности Черёмухиной Е.Г. на земельный участок № *** размером 585
кв.м, данное право судом было обоснованно прекращено, поскольку при
установлении межевой границы между участками № *** и № *** размер участка Черёмухиной Е.Г. не будет
составлять площадь 585 кв.м.
Данным решением суда не признавалось право собственности
сторон на земельные участки, поскольку такое право у сторон возникло из сделок.
Размеры же земельных участков № *** и № *** после разрешения данного спора
стороны определят путем межевания с учетом состоявшегося решения суда об
установлении межевой границы.
С учетом изложенного решение подлежит изменению, с
исключением из него указания о признании за Черёмухиной Е.Г. права
собственности на земельный участок № *** в указанных в решении границах.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 апреля 2014 года изменить, исключить из решения указание о
признании за Черёмухиной Е*** Г*** права собственности на земельный участок № ***
в садовом обществе «Юбилейный» г.Димитровграда в указанных в решении границах.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Черёмухиной Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
