УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачёва Т.Л. Дело № 33-1988/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варенко Р*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варенко Р*** В*** к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Прокуратуре Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варенко Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 200 000
руб.
Требования
мотивировал тем, что приговором
Ульяновского областного суда от *** он оправдан по эпизоду в отношении потерпевших О*** по ст.*** УК РФ
в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Ульяновского областного суда от *** он был освобожден от
уголовной ответственности по ст.*** УК РФ. Указанными процессуальными
документами за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к
уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступление ему был причинен
моральный вред, который выразился и в
том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. Он в течение двух лет (в период предварительного и судебного следствия)
находился в следственном изоляторе. Испытывал моральные страдания в связи с
угрозой применения к нему наказания за совершение тяжких и особо тяжких
преступлений, а также в связи с опубликованием в молодежной газете сведений,
связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена прокуратура Ульяновской области, в качестве третьего лица – СУ СК
России по Ульяновской области.
Рассмотрев дело
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Варенко Р.В. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что
суд исследовал доказательства односторонне, исказил представленные факты. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии в
судебном разбирательстве. Полагает, что в соответствии со ст.133 УПК РФ он
законно предъявил требование о возмещении морального вреда. Ссылаясь на
Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 №19-0, указывает, что нормы
действующего уголовного законодательства не исключают возможности возмещения
морального вреда лицу, которое одновременно с прекращением уголовного
преследования за одно преступление признано виновным в совершении другого
преступления. Нанесенная ему психологическая травма плохо сказывается на его
состоянии здоровья. У него обострилось гипертоническое заболевание, появились
частые нервные срывы, депрессия.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УФК по Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Варенко Р.В.
находится в местах лишения свободы, какое-либо лицо полномочиями по
представлению своих интересов в суде не наделил. Судебная коллегия не считает необходимым
личное участие Варенко Р.В. в рассмотрении апелляционной жалобы, так как
каких-либо вопросов, требующих его личного присутствия, не установлено.
Судебная коллегия
нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрены
лица, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием.
К лицам, имеющим право на реабилитацию,
указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности,
подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым
снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Одним из оснований компенсации морального
вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ является причинение вреда
гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу.
Причинение гражданину морального вреда
подлежит доказыванию.
Из материалов дела усматривается, что
приговором Ульяновского областного суда от *** Варенко Р.В. оправдан по *** УК
РФ лишь по эпизоду в отношении О*** Ю.Р. и О*** В.М. Вместе с тем по эпизоду в отношении В***
А.Ю., К*** А.Н., Е*** О.И. и Я*** О.И. Варенко Р.В. был признан виновным и
осужден по *** УК РФ.
По сравнению с *** УК РФ преступление,
предусмотренное п.п.*** УК РФ, является менее тяжким.
Постановлением Ульяновского областного суда
от *** Варенко Р.В. был освобожден от уголовной ответственности,
предусмотренной *** УК РФ, уголовное дело в этой части было прекращено. Варенко
Р.В. органами следствия обвинялся по указанной статье в отношении Я*** О.И. и Е*** О.И.
Вместе с тем Варенко Р.В. осужден по *** УК
РФ, в том числе по эпизоду в отношении Я*** О.И. и Е*** О.И. Поскольку имела
место совокупность неправомерных действий Варенко Р.В. в отношении Я*** О.И. и
Е*** О.И., которая квалифицировалась органами следствия по разным статьям УК
РФ, по одной из которых Варенко Р.В. был
оправдан, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска Варенко Р.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, так как само по себе наличие оправдания по приговору по
части обвинения, наличие постановления об освобождении от уголовной
ответственности по части обвинения не являются безусловным основанием для
компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на
индивидуальные особенности подателя жалобы также не опровергает правильности
решения суда, так как является голословной.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца
основанием к отмене решения суда не является. Варенко Р.В. вправе был поручить
представление своих интересов в суде кому-либо, однако этого не сделал. Обращаясь
в суд с иском, Варенко Р.В. представил необходимый объем документов для
определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Копия
определения о досудебной подготовке Варенко Р.В. была направлена, и он имел
возможность изложить свои дополнительные доводы (если таковые имелись) в
письменном виде. Каких-либо ходатайств об обеспечении участия в рассмотрении
дела в суде первой инстанции Варенко Р.В. не подавал.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Варенко Р*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
