УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                           Дело № 22-1257/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            18 июня 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Кабанова В.А.

судей                                                         Копилова А.А., Орловой Е.А.

с участием прокурора                      Тихонова А.Н.

адвоката                                          Грачева А.А.,                                            

при секретаре                                  Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного                            Хачака В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хачака В.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, которым

 

ХАЧАК В*** А***,

***, ранее судимый:

- 17.12.2002 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений о пересмотре приговора от 04 февраля 2004 года и 14 мая 2013 года) к 5 годам лишения свободы;

- 06.12.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7эпизодов), п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ  (с учетом постановления о пересмотре приговора от 14 мая 2013 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора от 14 мая 2013 года), с применением  ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 09.09.2013 года по отбытии срока,

 

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком на 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Хачака В.А. в пользу потерпевшей Г*** В.В. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 28 785 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хачак В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

 

Данное преступление им совершено в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года в с.*** г.Ульяновска, в отношении потерпевшей Г*** В.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хачак В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а выводы суда основаны на предположениях. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает на множественные нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия.

Указывает на то, что он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору. При опознании следователем, по его мнению, грубо нарушены требования ст. ст.166, 167, 193 УПК РФ, в протоколе опознания отсутствуют сведения о внешности опознаваемого и статистов, фотографии, поэтому полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 25 ноября 2013 года должен быть признан недопустимым доказательством.

Считает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления. Из детализации телефонных соединений номеров, принадлежащих потерпевшей, видно, что последний звонок был сделан потерпевшей в 00 часов 56 минут 25 сентября 2013 года, в период времени с 00:56 часов до 03 часов 49 минут других телефонных звонков не поступало.

Утверждает, что разбойного нападения на потерпевшую Г*** не совершал, в 00 часов 47 минут 25 сентября 2013 года вместе с Ш*** и А*** находился в г. Ульяновске на проспекте ***.

Обращает внимание на то, что потерпевшая в заявлении указала, что преступление в отношении нее было совершено в 02 часа 25 сентября 2013 года, в судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что обстоятельств произошедшего не помнит, кто ее связывал, не знает.

В судебном заседании потерпевшая постоянно путалась в своих показаниях. При опознании потерпевшая утверждала, что Хачак был с бородой, однако ее показания опровергаются показаниями свидетелей М*** и К***, которые подтвердили, что во время опознания опознаваемый и статисты были без бороды. 

По мнению автора жалобы,  след обуви, обнаруженный на месте преступления, ему не принадлежит. Он был задержан через 2 месяца, после случившегося и его нахождение в момент задержания именно в той обуви, которой он пользовался 25 сентября 2013 года, ничем не подтвержден. Другой обуви не имеет.

Ссылаясь на показания свидетеля Ш***, утверждает, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

Полагает, что следователь Б*** сфальсифицировала протокол допроса свидетеля М*** (Т***), поскольку свидетель М*** (Т***) в судебном заседании пояснила, что никаких показаний следователю Б*** она не давала, на допрос ее не вызывали. Ее допрашивал один раз участковый, показания были записаны от руки, вместе с тем в материалах дела имеется протокол (т.2 л.д. 49-52), выполненный типографским текстом.

Кроме того, считает, что показания потерпевшей и свидетелей Ш*** и А*** являются надуманными, записанными со слов следователя Царевой.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К***, а также в удовлетворении других заявленных им ходатайств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству во вводной части приговора суд указывает данные о подсудимом, в том числе наличие иждивенцев. Между тем, во вводной части приговора суд не указал на наличие или отсутствие иждивенцев у Хачака, чем нарушил структуру обвинительного приговора.

В приговоре суд не привел в полном объеме все представленные стороной обвинения доказательства и не дал им надлежащей оценки, не мотивировал квалификацию действий осужденного.

Кроме того, суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Однако, допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Г*** В.В. утверждала, что Хачак, высказывая ей требования о передаче денег, подставил к ее голове предмет, похожий на пистолет черного цвета.

Свидетели Ш*** А.В., А*** Д.Н. при проведении предварительного расследования пояснили, что у Хачака был пистолет черного цвета.

Сам Хачак в своих показаниях, обвиняя в совершении разбойного нападения в отношении Г***, Ш*** и А***, утверждал, что последние имели при себе пистолет.

Все это, по мнению автора представления, указывает на то, что данное преступление было совершено с применением пистолета, и, учитывая, что вина Хачака в совершении разбойного нападения в отношении Г*** доказана, подтверждает то, что этот пистолет был именно в руках Хачака.

Суд, квалифицировав действия Хачака по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд не конкретизировал сущность высказанной Хачаком угрозы, то есть высказанная угроза применения насилия представляла опасность для жизни или для здоровья потерпевшей Г***, ограничившись лишь указанием через взаимоисключающий союз «или».

Автор жалобы, полагает, что назначенное Хачаку наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

 

В судебном заседании:

- осужденный Хачак В.А. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб,  просили приговор отменить;

- прокурор Тихонов А.Н. просил приговор отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного Хачака В.А. в совершенном им преступлении нашла свое полного подтверждение в показаниях потерпевшей Г*** В.В., в показаниях свидетелей, в протоколах опознания и очных ставок, а также в совокупности исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что осужденный Хачак В.А., не  совершал разбойного нападения на потерпевшую Г***, а уголовное дело в отношении него  сфабриковано, показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются противоречивыми и ложными, его опознание проведено с нарушениями УПК РФ, а показания свидетелей Ш*** и А*** являются надуманными и записанными со слов следователя Ц***, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей Г*** В.В. данных в судебном заседании следует, что 24 сентября 2013 года она легла спать в своем доме, расположенном по адресу: г. ***.

Около 23 часов 30 минут услышала, что в окно кто-то стучит, подошла к окну и увидела, как потом ей стало известно Хачака, который да этого момента ей не был знаком. Она спросила, что ему надо, тот ответил, что он «***». Она сказала, что никого не пустит в дом, и позвонила дочери, с которой стала общаться по телефону.

Через некоторое время она легла спать. В какой-то момент увидела в доме свет фонарика, а затем  в отражении зеркала двух мужчин, один из которых был в черной маске и перчатках. Человек в маске подошел к ней с пистолетом и потребовал от нее 50 000 рублей. Она отказалась выполнить его требования, тогда данный человек, приставив пистолет к ее голове, вновь потребовал от нее 50 000 рублей.

По голосу, одежде и росту она поняла, что это Хачак, который до этого стучал к ней в окно и представился «***».

В это время она лежала на кровати и приставив к ее голове пистолет Хачак не давал ей встать с кровати. Она пояснила, что денег не даст, в ответ на это подсудимый стал срывать с ее шеи золотую цепочку, но это у него не получалось, тогда она сказала, что снимет сама и сняв цепочку отдала ее Хачаку.

После этого, Хачак стал гнуть ее палец, пытаясь снять золотое кольцо. Она также сказала, что снимет сама и, сняв кольцо, отдала его Хачаку.

Затем Хачак снял с ее руки магнитный браслет от давления, после чего связав ее руки проводом, стал обыскивать комнату. Хачак забрал кошелек с 5 000 рублями, с тумбочки взял часы, также забрал 2 телефона «***». После этого он засунул ей в рот кляп из полотенца и сказал, что если она встанет он вернется и убьет ее. После этого Хачак ушел из дома.

Второго мужчину, как потом ей стало известно Ш*** А.В., она не разглядела, он ничего не говорил и вещей ее не забирал. Хачак проник в дом, выставив окно в ванной, покинул дом через дверь.

Пролежав от испуга несколько часов на кровати, она встала и пошла за помощью к соседке М***, которая развязала ей руки. При совершении преступления Хачак требуя деньги также, 2-3 раза ударил ее пистолетом по голове. Сам пистолет она не разглядела, чувствовала, что он тяжелый и считала, что это настоящий пистолет и Хачак действительно может выстрелить из него.

 

Свои показания потерпевшая Г*** давала неоднократно, подтверждала их на очной ставке с осужденным Хачаком. Вопреки доводам жалоб они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Ш*** А.В., а также свидетеля А*** Д.Н. показания которых вопреки доводам жалоб осужденного Хачака В.А. последовательны, объективны и подтверждаются другими материалами дела.

 

Данные свидетели опровергли утверждения Хачака о том, что он в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года не был в доме потерпевшей Г***, и преступления в ее отношении не совершал, а в это время, как он утверждает в жалобах, находился в г.Ульяновске.

 

Так, из показаний свидетеля Ш*** А.В. данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что осужденный Хачак В.А. его отец.

24 сентября 2013 года Хачак сказал, что ему нужно съездить за долгом в село Луговое. Он, Шишков, попросил своего брата А*** отвезти их в Луговое.

Вечером они втроем поехали в указанное село. Хачак им сказал, что мужчина по кличке «***», с которым они вместе отбывали наказание должен ему деньги.

Они долго ездили по Луговому, никак не могли найти дом «***». Затем, подъехав к одному из домов, Хачак вышел, стал стучать в окно дома, но ему никто не открыл. Они уехали, однако через некоторое время вернулись. Хачак вновь вышел из машины и пошел к дому. Примерно через 10 минут Хачак стоя в дверях дома потерпевшей, позвал его к себе. Они прошли внутрь дома, при этом Хачак был в маске, в его руках был предмет похожий на пистолет.

Ш*** подтвердил, что находясь внутри дома, Хачак подошел к лежащей на кровати Г*** и стал требовать от нее денег. Он, Ш***, сказал Хачаку «Что ты творишь?» и вышел из дома. Он слышал, как потерпевшая сказала Хачаку, что сама снимет золото с себя. Вернувшись в машину, Хачак пояснил, что Г*** сначала не хотела отдавать золото, но затем сняла его с себя сама.

Золото, которое забрал Хачак у потерпевшей он, Ш***, по просьбе Хачака, сдал в ломбард «***» по своему паспорту. За золото они получили около 17 000 рублей. Кроме этого, когда Хачак вышел из дома, он Ш***, в его руках видел два телефона.

 

Таким образом, свидетель Ш*** полностью подтвердил показания потерпевшей Г*** и опроверг доводы Хачака о том, что он не совершал разбойного нападения на Г*** в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года в ее доме.

Аналогичные показания Ш*** дал и на очной ставке с Хачаков.

 

Кроме того, свидетель А*** Д.Н. в части поездки в село Луговое в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ш***.

При этом пояснил, что в село Луговое он поехал по просьбе Ш*** на своей автомашине *** с регистрационным  номером ***, чтобы отвезти в село *** Хачака, который хотел забрать у кого-то какой-то долг.

Он подтвердил, что вначале из дома Г*** вышел Ш*** А.В. и сел в его машину, затем в машину вернулся Хачак.

По возвращению в машину, Ш*** стал кричать на Хачака, так как тот силой забрал золото у потерпевшей. Хачак говорил, что Г*** сама ему отдала золото, однако А*** понял, что золото у потерпевшей Хачак забрал насильно. Похищенное золото Ш*** сдал в ломбард по своему паспорту.

 

Свидетель М*** Т.Л. в судебном заседании также подтвердила суду, что около 4 часов 25  сентября 2013 года к ней в дом позвонила потерпевшая Г*** и через дверь стала просить, чтобы ее впустили. Открыв дверь, она увидела Г*** со связанными спереди проводом руками. Она развязала потерпевшую, та пояснила, что на нее напал и отобрал золото какой-то бандит. 

 

О том, что в дом потерпевшей Г*** В.В. проник именно Хачак и похитил ее имущество подтверждено и показаниями свидетеля Г*** Н.П.

Из его показаний следует, что потерпевшая его жена. Он действительно отбывал наказание вместе с Хачаком, которого все называли «***», однако каких-либо денег ему должен не был.

Г*** Н.П. подтвердил, что Хачак знал, где он живет и с кем и что в его дом проник именно Хачак и под угрозой насилия похитил имущество у жены, он также подтвердил уверенно.

 

Из показаний свидетеля Д*** О.А. в судебном заседании следует, что  24 сентября 2013 года около 22 часов она вместе с подругой ***  находилась на улице *** с. *** возле магазина. В это время мимо них проехала незнакомая машина *** с номером ***. Примерно через 30 минут данная машина ехала обратно и остановилась рядом с ними. Из машины вышел мужчина с бородой и спросил у них, где живут цыгане. Они ответили, что цыган в селе много и показали несколько направлений, куда нужно было ехать, чтобы попасть к цыганам, после чего мужчина сел в машину и уехал.

 

Таким образом, свидетель Д*** подтвердила, что 24 сентября 2013 года поздно вечером к ним подъезжала именно автомашина А*** с номером ***, и из машины выходил мужчина, который был с бородой.

Из показаний свидетеля А*** установлено, что в его машине был Хачак.

Нельзя признать состоятельными и доводы Хачака о том, что его опознание было проведено с нарушениями закона.

 

Из показаний свидетеля К*** Ю.А. данных им в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве статиста при опознании Хачака потерпевшей. Г*** сразу же опознала подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

До начала опознания Хачак сам выбрал место среди статистов, каких-либо замечаний не высказывал. Явных отличительных признаков внешности, росту, одежде и возрасту между статистами и Хачаком не имелось. 

 

Свидетель М*** А.Е. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при опознании Г*** Хачака. Когда потерпевшая зашла в кабинет, где среди статистов она должна была опознать преступника, она сразу же начала кричать, указывая, что преступление в отношении нее совершил именно Хачак. Замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе опознания.

 

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Ш*** и Хачаком Ш*** пояснил, что в его присутствии в доме Г***, Хачак надев маску, подошел к потерпевшей и направил в ее лицо пистолет темного цвета. На вопрос что он делает, Хачак ответил, что иначе она сама ничего не отдаст.

 

Согласно протоколу очной ставки проведенной между А*** и Хачаком,  А*** пояснил, что ему со слов Ш*** стало известно, что в доме Г***, Хачак направлял на потерпевшую пистолет. После этого, Хачак сам рассказал, что Г*** отдала ему золото и  телефон.

 

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Г*** и Ш*** они рассказали, при каких обстоятельствах Хачак совершил преступление в отношении потерпевшей.

 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ш*** на месте показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах стал свидетелем совершенного Хачаком преступления.

 

Из протокола следственного эксперимента следует, что Г*** подробно воспроизвела обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Поскольку протоколы опознания, очных ставок и следственного эксперимента, соответствуют требованиям закона, суд обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу доказательств вины подсудимого Хачака. И доводы жалоб в этой части несостоятельны.

 

Согласно выписке из архива ООО «***» следует, что 25 сентября 2013 года Ш*** сдал золотое кольцо и золотую цепочку на сумму 17 300 рублей.

Из справок исследованных судом следует, что стоимость золотой цепочки составляет 15 600 рублей, браслета от давления 840 рублей, кошелька 720 рублей, сотового телефона марки «***» 1 425 рублей, женских часов марки «***» 400 рублей, золотого кольца 4 800 рублей.

 

Не вызывает сомнений и объективность справки о стоимости похищенных вещей.

 

Доводы Хачака, что судом не установлено точное время совершения преступления, а в указанное судом время он находился в другом месте города Ульяновска, и разбоя не совершал, также проверялись судом первой инстанции.

Аналогичные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств вина осужденного Хачака в совершенном им разбойном нападении на потерпевшую Г*** с незаконным проникновением в ее дом, с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни бесспорно судом была установлена. Время совершения преступления судом указано со слов потерпевшей, что никак не ставит под сомнение доказанность вины Хачака в совершении им данного преступления.

 

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Хачака квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исключая из объема предъявленного Хачаку обвинения указанный квалифицирующий признак суд исходил из того, что в суде, предмет который потерпевшая воспринимала, как пистолет изъят не был.

Каких-либо объективных данных о наличии в руках Хачака настоящего пистолета в суд не представлено, описать его ни потерпевшая, ни свидетели не смогли.

Каких-либо телесных повреждений потерпевшей данным предметом не наносилось. Установлено, что Хачак лишь приставлял предмет похожий на пистолет к голове потерпевшей.

Был ли этот предмет, огнестрельным или каким-либо другим годным к стрельбе оружием, был ли он заряжен, не являлся ли макетом пистолета, а также намеревался ли Хачак использовать его для причинения Г*** телесных повреждений, опасных для ее жизни или здоровья, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года Хачак надев на голову, заранее приготовленную маску черного цвета и имея при себе предмет похожий на пистолет, подошел к  дому потерпевшей и через окно незаконно проник внутрь дома Г***, прошел в спальную комнату, где находилась последняя и незаконно потребовал от нее передать ему 50 000 рублей.

Получив отказ Г***, Хачак, с целью  подавления воли потерпевшей и возможной попытке к бегству, достал предмет похожий на пистолет, приставил его к голове Г***, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом вновь высказал свое требование о передачи ему денежных средств.

Г*** вновь ответила отказом на требования Хачака. После этого, Хачак, держа предмет похожий на пистолет у головы Г***, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество.

При этом  связав руки потерпевшей и вставив в ее рот кляп, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья выразившуюся словами: «Если ты встанешь, то я тебя убью!» с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хачака по ч.3 ст.162 УК РФ

 

При назначении наказания Хачаку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

 

Суд принял во внимание, что   Хачак неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хачака суд признал состояние его здоровья и здоровья его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хачака, суд признал рецидив преступлений.

 

Мотивировал суд и применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Хачака, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд обоснованно  не нашел. Нет оснований и для назначения более строгого наказания по доводам представления.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях Хачака особо опасного рецидива преступлений и назначение ему в связи с этим отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд не принял во внимание, что по приговору от 18 февраля 2008 года наказание Хачаку было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 6 декабря 2007 года. И в данном случае суд должен был учитывать Хачаку как одну судимость за тяжкое преступление.

И назначенное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 17 декабря 2002 года не образует особо опасного рецидива преступлений.

 

При таких обстоятельствах в действиях Хачака имеет место опасный рецидив преступлений, и он должен отбывать наказание в колонии строгого режима. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в этой части.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389 ³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года в отношении ХАЧАКА В*** А*** изменить, исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Хачака особо опасного рецидива, признать в его действиях опасный рецидив и назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи