УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33-2077/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова А*** А*** на решение Заволжского районного суда                         г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ушакова А*** А*** к Володиной Д*** Н***, Чучалину С*** М***, Чучалину А*** С*** и Чучалиной А*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворить частично.

Взыскать с  Володиной Д*** Н*** в пользу Ушакова А*** А*** сумму долга по договору займа от 28.01.2013 в размере                      *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска Ушакову  А*** А*** – отказать.

Встречные исковые требования Чучалина С*** М*** к Ушакову  А*** А*** о признании Договора ипотеки от 28.01.2013 года недействительным  удовлетворить.

Признать Договор ипотеки от 28.01.2013, заключенный между Ушаковым А*** А*** и Володиной Д*** Н***, действующей на основании доверенности *** от 25.01.2013, удостоверенной нотариусом г.Ульяновска Х*** Н.Р., выданной Чучалиным С*** М*** и Чучалиным А*** А*** и доверенности  *** от 25.01.2013, удостоверенной нотариусом г.Москва М*** С.Р., выданной Чучалиной А*** С***,  недействительным.

Взыскать с  Ушакова А*** А*** в  пользу Чучалина С*** М*** государственную пошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя                  Ушакова А.А. – адвоката Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чучалина С.М. и его представителя – Фадеева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ушаков А.А. обратился  в суд с иском к Володиной Д.Н., Чучалину С.М., Чучалину А.А., и Чучалиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что между ним и Володиной Д.Н. был заключен договор займа процентный от 29.01.2013, по которому Володина Д.Н. получила                                   *** руб. на срок до 28.03.2913.  29.04.2013 между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Володина Д.Н. взяла в долг еще *** руб., таким образом, общая сумма долга составила *** рублей. В соответствии с договором ипотеки от 15.04.2013 года исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, принадлежащей Чучалину С.М., Чучалину А.А., и Чучалиной А.С.  До настоящего времени заемные денежные средства ответчицей не возвращены.

Истец просил взыскать с Володиной Д.Н. задолженность по договору займа от 15.04.2013 в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, ***, принадлежащую Чучалину С.М., Чучалину А.А., и Чучалиной А.С.

Не соглашаясь с предъявленными Ушаковым А.А. требованиями, Чучалин С.М. предъявил к нему встречный иск о признании договора ипотеки от 28.01.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указал, что спорный договор был заключен Володиной Д.Н. от имени Чучалина С.М., Чучалина А.А. и Чучалиной А.С. с превышением полномочий, предоставленной ей доверенностью. По доверенности она имела право передачи в залог спорного имущества только банку или иному кредитному учреждению, но не физическим лицам.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на неверном толковании норм права. Закон «Об ипотеке» не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, не всегда является основанием для прекращения права залогодателя на пользование таким имуществом.

Указывает также на то, что договором ипотеки права ответчиков не нарушены. Несмотря на то, что в доверенности, выданной Чучалиной А.С., ограничений на передачу в залог имущества не имеется, суд признал договор ипотеки недействительным в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Ушаков А.А., Чучалин А.А., Чучалина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого  же рода и качества.

Договор займа считается  заключенным с момента передачи  денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между Ушаковым А.А. и  Володиной Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на срок до 28 марта 2013 года. Денежные средства получены Володиной Д.Н., о чем ею составлена расписка.

Дополнительным Соглашением от 29.04.2013 сумма займа увеличена до *** рублей, а срок возврата установлен – до 31.05.2013.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор ипотеки недвижимого имущества от  28.01.2013 – квартиры № ***, расположенной в  доме № *** по пр.*** в г.Ульяновске.

Данный договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен между Ушаковым А.А. и Володиной Д.Н., действующей от имени Чучалина С.М. и Чучалиным А.А. на основании доверенности  *** от 25.01.2013, удостоверенной нотариусом г.Ульяновска Х*** Н.Р., а от имени                  Чучалиной А.С. – на основании доверенности *** от 25.01.2013, удостоверенной нотариусом г.Москва М*** С.Р. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Ульяновской области.  

В доверенности *** от 25.01.2013, удостоверенной нотариусом г.Ульяновска Х*** Н.Р., выданной Чучалиным С.М. и Чучалиным А.А. на представление их интересов Володиной Д.Н. указано, что последней предоставлено право передать квартиру,  расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, в залог любому банку или кредитному учреждению.

Согласно материалам дела, вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Чучалину А.А., Чучалиной А.С. и Чучалину С.М., является для залогодателей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Володина Д.Н. добровольно в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки сумму займа Ушакову А.А. не возвратила.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные нормы               ГК РФ, а также положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  встречные исковые требования Чучалина С.М. подлежат удовлетворению. Признав договор ипотеки недействительным, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ушакова А.А. частично, взыскав с Володиной Д.Н. сумму долга и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Чучалиных.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их  неправильными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается ипотека имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О «По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом,  на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если  данное жилое помещение  является предметом договора об ипотеке, заключенного  в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели.

Следовательно, в силу п. 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, в отношении такого жилого помещения, не допускается.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора ипотеки в отношении имущества Чучалина А.А., Чучалиной А.С. и Чучалина С.М., являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно, такой договор является ничтожной сделкой.

Тот факт, что Ушаковым А.А. не ставился вопрос о выселении залогодателей из спорного жилого помещения, обращение взыскание не повлияет на их возможность проживания в данном жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на содержание доверенности, выданной Чучалиной А.С., о том, что оснований для признания договора ипотеки недействительным в части, касающейся указанного залогодателя не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку  суд указал на ничтожность договора не только ввиду отсутствия у Володиной  Д.Н. полномочий на заключение указанной сделки, но и ввиду не соответствия ее закону -  ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: