УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело
№ 33-2085/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина С*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Балахоновой Ю***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Горшенина С*** Ю*** в пользу Балахоновой Ю***
А*** *** рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу,*** рублей в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
исковых требований о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Горшенина
С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» *** рублей за проведение комплексной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения представителя Горшенина С.Ю. – Комарова И.П., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения Балахоновой Ю.А., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балахонова Ю.А.
обратилась в суд с иском к Горшенину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного
имуществу вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме ***
по ул. *** в г.Ульяновске. По вине ответчика в квартире истицы неоднократно
появлялся строительный мусор. Неоднократными комиссионными осмотрами было
выявлено наличие во всех комнатах квартиры истицы строительного мусора и
строительной пыли. Комиссией было предложено собственнику квартиры № ***
заделать гильзы для предотвращения попадания пыли в расположенную ниже квартиру
№ ***. Добровольно сделать это ответчик отказался. После обращения в подрядную
организацию, истицей проведены работы по восстановлению ремонта в своей
квартире, расходы на ремонт составили *** руб.
Просила суд взыскать
с Горшенина С.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного
строительными работами *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в
сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено АНО «Центр ТСЖ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горшенин С.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований истицы в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно установил причинно-следственную
связь в причинении ущерба истице от действий со стороны ответчика в виде замены
стояков отопления. Считает, что проведенной в рамках данного гражданского дела
судебной строительно-технической и товароведческой экспертизами установлен факт
ненадлежащего содержания гильз межэтажного перекрытия многоквартирного дома со
стороны АНО «Центр ТСЖ», через щели между трубами и плитой перекрытия
происходило и происходит попадание пыли и мусора из квартиры ответчика в
квартиру истца.
Указывает также, что
судом неправильно распределены судебные расходы по проведению комплексной
экспертизы, поскольку иск удовлетворен частично.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Балахонова Ю.А. просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Горшенин С.Ю.,
представитель АНО «Центр ТСЖ» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего
им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,
а также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно пункту 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2
указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и
упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже
реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо
которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть
будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или
повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из материалов дела следует, что Балахонова
Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск,
ул.***.
Горшенин С.Ю. является собственником квартиры № ***
в указанном жилом доме. Квартира ответчика располагается над квартирой истицы.
Комиссионными актами,
составленными управляющей организацией АНО «Центр ТСЖ», от 28 февраля, 7, 20 и 29 марта 2012 г.
Зафиксировано наличие мелкого строительного мусора и пыли в квартире истцы - на
мебели, шторах, обоях, декоративном покрытии стены в зале, в детской комнате и
спальной комнате в районе стояков отопления на полу. Комиссия сделала вывод,
что мелкий строительный мусор и пыль в квартире №*** появляется из-за попадания
через гильзы стояков отопления из квартиры №***, собственник которой выполняет
ремонт, в том числе
замену стояков отопления.
Согласно заключению эксперта ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» от 17.03.2014
попадание строительного мусора и пыли в квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в
г.Ульяновске при производстве ремонтных работ в квартире №***, в том числе
связанных с заменой стояков отопления, возможно. Возможная площадь загрязнения
составляет 59,5 кв.м. Рыночная стоимость работ по очистке интерьера в зале,
детской комнате и спальной комнате квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в
г.Ульяновске составляет *** руб.
Установив указанные
обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в
том числе заключение эксперта, правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования
Балахоновой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и
толковании норм права.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, заключение которого было
положено в основу решения. Однако оснований не доверять заключению эксперта,
имеющего соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденного
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой
инстанции не имелось.
Судом дана надлежащая оценка указанному
заключению, которым опровергаются доводы Горшенина С.Ю.
Из исследовательской части заключения
эксперта следует, что в квартире №*** в доме №*** по ул. *** произведены работы
по замене стояков отопления с укладкой металлопластиковых труб внутрь стен с
штроблением каналов в стенах, разделкой проходных каналов в плитах перекрытия и
устройства желобов для укладки стыковых и переходных соединений трубопроводной
арматуры с применением режущего и долбящего инструмента, что является
источником возникновения большого количества различной строительной пыли и
мусора, содержащих в себе также элементы цемента, каменной крошки, различных
клеевых и др. наполнителей. Полное или частичное удаление гильз из проходных
каналов открыло пространство между стояками отопления кв.№*** и проходными
каналами в плитах перекрытия и позволило строительному мусору и пыли из
квартиры №*** проникнуть в помещения кв. №***, расположенной этажом ниже.
Пояснения, данные представителем ответчика
Комаровым И.П., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 26.02.2014,
о срезании стояков на 10 см от пола с установкой на остаток новой трубы,
эксперт посчитал ошибочными, так как для скрытия мест соединения старой и новой
труб необходимо заливать пол на дополнительную цементную стяжку толщиной не
менее 11 см, исходя из предположения о том, что остаток трубы 10 см, а на нем
необходимо выполнить резьбовое соединение с переходным уголком, имеющим
собственные габаритные размеры. При этом произойдет уменьшение высоты помещений
на 12-13 см (с учетом толщины стяжки и напольного покрытия). Однако в
результате осмотра помещений квартиры №*** и кв.№*** указанного выше уменьшения
высоты потолков не зафиксировано.
Доказательств иного ответчиком в материалы
дела не представлено.
Судебные расходы по проведению экспертизы
распределены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК
РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
ответчиком оспаривались как причины загрязнения в квартире истца, так и размер
ущерба, судом была назначена и проведена по делу строительно-техническая
экспертиза.
Выводами эксперта были опровергнуты доводы
Горшенина С.Ю., в связи с чем, районный суд правомерно возложил на ответчика
расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Горшенина С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
