УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2005/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного
коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Акционерного
коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Иванову П***
Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова П***
Н*** в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое
акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №*** от
23.08.2011 в размере ***., из
них: задолженность по основному долгу - ***.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***.; задолженность по срочным процентам - ***.; неустойка за несвоевременную
уплату срочных процентов - ***., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова
Павла Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань»
(открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере
***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка
«БТА-Казань» (открытое акционерное общество) – Хабибуллина Р.З., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) обратилось в суд
с иском к Иванову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем,
что 15.08.2011 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный
договор №***, согласно которому Иванову П.Н. был предоставлен кредит на
неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, начиная от даты
фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за
пользование заемными средствами из расчета 15.5% годовых.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 15.08.2011,
по условиям которого Иванов П.Н. передает в залог АКБ «БТА-Казань» (ОАО)
принадлежащие ему земельный участок общей площадью 490,3 кв.м, кадастровый номер ***, и
расположенный на нем двухэтажный жилой дом, состоящий из 8 комнат, общей
площадью 481,2 кв.м, в том числе жилой площадью 189,13 кв.м, находящиеся по
адресу: г. Ульяновск, переулок ***. Залоговая стоимость по соглашению сторон
определена: жилого дома - ***., земельного участка - *** руб.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты
ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, истец неоднократно
обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности,
но они оставались без ответа.
По состоянию на
05.02.2014 сумма задолженности Иванова П.Н. по кредитному договору составляет:
задолженность по основному долгу - ***.;
неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***.; задолженность по срочным процентам - ***.; неустойка за несвоевременную
уплату срочных процентов - ***., всего ***.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от
23.08.2011 в размере ***.; обратить
взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 490,3 кв.м, кадастровый
номер ***, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, состоящий из 8 комнат,
общей площадью 481,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 189,13 кв.м, находящиеся
по адресу: г. Ульяновск, переулок ***, установив начальную продажную стоимость
земельного участка с жилым домом в размере ***.; направить денежные средства в
сумме ***., полученные от
реализации указанного имущества, на погашение задолженности по кредитному
договору №*** от 23.08.2011, возместить расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество,
поскольку запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение,
являющееся предметом ипотеки. Право залогодержателя на обращение взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого
имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, прямо предусмотрено Федеральным законом
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».
В судебное заседание
Иванов П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
не явился.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует,
что 15.08.2011 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (кредитор) и Ивановым П.Н.
(заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого последнему был предоставлен кредит на цели – «неотложные нужды» в
сумме ***. на срок 60 мес., считая от даты фактического
предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными
средствами из расчета 15,5% годовых. Дата фактического предоставления кредита –
23.08.2011.
Согласно условиям
кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия
договора по своевременному погашению суммы задолженности, уплатить как основной
долг, так и проценты за пользование денежными средствами, в случае
несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору – выплатить
на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок
просрочки.
В обеспечение
возврата суммы займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 15.08.2011,
по условиям которого Иванов П.Н. передал в залог банку принадлежащие ему
земельный участок общей площадью 490,3 кв.м, кадастровый номер ***, и
расположенный на нем двухэтажный жилой дом, состоящий из 8 комнат, общей
площадью 481,2 кв.м, в том числе жилой площадью 189,13 кв.м, находящиеся по
адресу: г. Ульяновск, переулок ***. Залоговая стоимость указанных объектов по
соглашению сторон составила: жилого дома
- *** руб., земельного
участка - *** руб.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между
сторонами в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК
РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Судом установлено,
что Иванов П.Н. свои обязательства по возврату кредита с февраля 2012 года
выполнял ненадлежащим образом, с июня 2013 года платежи в счет погашения
кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***., в том числе основной долг ***.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***.; задолженность по срочным процентам ***.; неустойка за несвоевременную уплату
срочных процентов ***.
Доказательств
погашения кредита в спорный период по день вынесения решения ответчиком не
представлено. Размер задолженности не оспаривался.
С учетом
вышеизложенного суд обоснованно взыскал с Иванова П.Н. в пользу АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) задолженность по кредитному договору.
Как указывалось
выше, в обеспечение обязательств по оспариваемому договору ответчик передали в
залог кредитору земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом,
находящиеся по адресу: г. Ульяновск, переулок ***.
В соответствии с п.
1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349
ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются
из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой
суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из
материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, переулок ***,
являющимся предметом залога, зарегистрирован ответчик Иванов П.Н., данных о
наличии у него самостоятельных прав на жилое помещение по иному адресу,
ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание
то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости – земельного участка и жилого
дома) от 15.08.2011 был заключен в обеспечение
возврата кредита по кредитному договору №***, который был получен на неотложные
нужды, то есть не на цели приобретения или строительства иных жилых помещений,
капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение, районный
суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Суд обоснованно указал, ссылаясь на п.п.5 п. 1 ст. 1
ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, что взыскание не может быть обращено как на жилой
дом, так и на земельный участок, на котором он расположен.
Довод
апелляционной жалобы о том, что запрет обращения взыскания не распространяется
на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, судебной коллегией
отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и
обстоятельств дела.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 января 2012 № 13-О-О «По запросу Калининского районного суда
города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй
части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет
обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов
его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот
запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на
которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание. В частности, положения названной статьи
в их взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных
квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, на жилое помещение, являющееся для
гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке,
заключенного в обеспечение возврата
кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт
или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели.
Соответственно, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки
в обеспечение возврата кредита, взятого на неотложные нужды, не
допускается в силу п. 2 статьи 6
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое
акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
