УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело №
33-2039/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах
Негуляевой Л*** М*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по ул.
О*** города Ульяновска.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Негуляевой Л*** М*** стоимость восстановительного ремонта в
размере *** рубля, расходы по оценке *** рублей, компенсацию морального вреда ***
рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство
экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля ***
коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» в интересах Негуляевой Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав
потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Негуляева Л.М.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
д. *** кв. ***. Данный многоквартирный жилой дом на основании заключенного
договора с жильцами находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». На
протяжении длительного времени в указанном доме над квартирой истицы имеется
протечка кровли, в результате чего повреждается ее личное имущество.
Отчетами ООО «Экспертиза и оценка» № *** от 19.12.2013
стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в размере ***
руб. За проведение данных исследований было уплачено *** руб.
21.01.2014 истицей в адрес ответчика направлена досудебная
претензия с требованием в семидневный срок в добровольном порядке возместить
причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения.
С учетом
уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» просила взыскать с ОАО «ГУК
Засвияжского района» в пользу Негуляевой Л.М. в возмещение ущерба *** руб. и компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; возместить расходы по проведению
независимой экспертизы в размере *** руб.; признать предоставляемую ответчиком
услугу по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, в период с 12 декабря 2011 года по
день вынесения судебного решения услугой, предоставленной в ненадлежащем
качестве; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ***
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***; взыскать
штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» не
соглашается с решением суда в части взыскания штрафа и отказа в признании
предоставленной услуги ненадлежащего качества, просит его в данной части
изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 6
раз. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону РФ «О защите прав
потребителей», согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20, возможно лишь при рассмотрении споров, вытекающих из договоров
добровольного страхования граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что неисполнение законного требования потребителя было вызвано
уважительной и исключительной причиной.
Поскольку
штраф, взыскиваемый по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
неустойкой не является, то и уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеет
законных оснований. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
допускает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях к
неустойке с обязательным изложением мотивов принятого решения, но не указывает
о возможности применения названной нормы при взыскании штрафа.
Отказывая
в иске о признании услуги по текущему ремонту общего имущества дома
услугой, предоставленной в ненадлежащем качестве, суд нарушил предусмотренный
ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон и не получил от
ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее качество предоставляемой им
услуги.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Негуляева Л.М. является
собственником квартиры № *** в доме ***
по ул. О*** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный дом на основании договора,
заключенного 30.08.2007 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска,
находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (в
настоящее время – ОАО «ГУК Засвияжского района»). Предметом указанного договора
является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых
помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает
полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации
виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме
и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной
на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу
многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате
протечки кровли над квартирой № *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска
имуществу Негуляевой Л.М. был причинен ущерб. Стоимость ремонтных работ по
устранению последствий пролива квартиры определена заключением судебной
строительно-технической экспертизы в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного истице вреда в
указанном размере, возложил на нее обязанность по проведению текущего ремонта
кровли над квартирой истицы, а также взыскал в пользу истицы расходы по оценке
ущерба и компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Негуляевой
Л.М. и УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа
до *** руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы, приведенные УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
в апелляционной жалобе относительно незаконности уменьшения размера штрафа,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
При
этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», содержится разъяснение о допустимости уменьшения размера штрафа и
возможности применения статьи 333 ГК РФ в случаях, когда подлежащий уплате
штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанное разъяснение применимо не только при разрешении
споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, но
и при разрешении споров по любым другим правоотношениям, которые регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины
управляющей компании в причинении вреда истице, размера причиненного вреда, а
также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определил размер подлежащего
взысканию с ответчика штрафа в *** руб., поделив его в равных долях в пользу
каждого из истцов.
Оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной
части требованиям закона и увеличении размера штрафа у судебной коллегии не
имеется.
Не может быть признан обоснованным также довод апелляционной
жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требования истицы о признании некачественной
предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно указано, что услуга по текущему
ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя, кроме ремонта
кровли, также ремонт иных элементов здания (фундамента, стен и фасадов,
перекрытий, оконных и дверных заполнений, межквартирных перегородок, лестниц,
балконов, крылец, полов, внутренней отделки, центрального отопления,
водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и
электротехнических устройств, вентиляции, специальных общедомовых технических
устройств), а также внешнее благоустройство.
Доказательств того, что указанные работы управляющей
организацией не проводятся, суд не получил. Сам по себе факт пролива кровли не
может являться основанием для удовлетворения иска о признании некачественной
предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
