УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                  Дело № 33-1848/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Е*** Е*** Абрамовой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Богомолова А*** А***, Богомоловой Е*** В***, Б*** М*** А***, в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей Б*** А*** А***, Б*** Д*** А*** к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска  о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Богомоловым А*** А***, Богомоловой Е*** В***, Б*** М*** А***, Б*** А*** А***, Б*** Д*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, в размере 26/500 долей за каждым.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абрамовой Т.Г. и ее представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богомолова А.А. и его представителя Дырдиной Э.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, Лукьянова П.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Богомолов А.А., Богомолова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** А.А. и Б*** Д.А., Б***  М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ульяновска  о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма № *** от 19.02.2013 им предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение в виде квартиры № *** дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

Однако в передаче жилого помещения в их собственность в порядке приватизации ответчик отказывает, мотивируя это невозможностью произвести расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Истцы просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на 26/100 долей жилого дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Ульяновской области, Лукьянова П.В., Абрамову Е.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Е.Е. Абрамова Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что по документам БТИ жилой дом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске состоит из двух квартир и не имеет квартиры № ***. Фактически это помещение представляет из себя пристрой, который на баланс муниципалитета никогда не принимался и для проживания непригоден.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Абрамова Е.Е. надлежащего уведомления о рассмотрении дела из суда не получала, а другой сособственник квартиры № *** Абрамова Т.Г. к участию в деле вообще не привлекалась.

Суд формально подошел к вынесению решения и ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указал, из каких помещений состоит переданная истцам на праве собственности доля дома. Необоснованно не приняты во внимание возражения 3-го лица Лукьянова П.В. о том, что выделенное истцам жилое помещение непригодно для проживания, а также представленное им судебное решение от 14.02.2014 об отмене решения межведомственной комиссии по спорной квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Ульяновска, КУГИЗ  администрации г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, Абрамова Е.Е., о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств, что 3-е лицо Абрамова Е.Е. была в предусмотренном законом порядке извещена о рассмотрении дела 14.02.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске наряду с Лукьяновым П.В. (доля в праве 36/100) и Абрамовой Е.Е. (доля в праве 38/200) является также Абрамова Т.Г. (доля в праве 38/200), которая к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что заявленные Богомоловыми исковые требования непосредственно затрагивают ее интересы.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин в силу ст. 11 названного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 № 1772П.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации возникло у Лукьянова П.В. в размере 36/100 долей (квартиры № ***), у Абрамовой Е.Е. и Абрамовой Т.Г. в размере 38/200 долей за каждым (квартира № ***).

Квартира № *** (26/100 долей) в указанном доме предоставлена по договору социального найма: Богомолову А.А. (наниматель) и членам его семьи: Богомоловой Е.В. (жена), Б*** М.А., 1997 г.р. (сын), Б*** А.А., 2003 г.р. (дочь), Б*** Д.А., 2008 г.р. (сын).

Принимая во внимание, что квартира № *** является муниципальной собственностью и предоставлена истцам по договору социального найма, никто из них ранее не участвовал в приватизации жилищного фонда, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц Лукьянова П.В., Абрамовой Т.Г., Абрамовой Е.Е. о непригодности к проживанию квартиры № *** и незаконности заключения на нее договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска 19.02.2013 заключен договор социального найма с Богомоловым А.А. № *** на квартиру № *** в доме *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени решение межведомственной комиссии о признании квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске непригодной для проживания не принято, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор социального найма с Богомоловым А.А. заключен с нарушением закона и у него и членов его семьи отсутствует право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Указанный вывод не опровергается состоявшимися решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 и от 30.05.2014, которыми признаны незаконными заключения Межведомственной комиссии № *** от 25.09.2013 и № *** от 10.04.2014 о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, и на Межведомственную комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Содержание данных судебных постановлений не позволяет прийти к выводу о непригодности квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске для проживания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенные в письме КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 19.05.2014 сведения о том, что участники общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. П*** г. Ульяновска Лукьянов и Абрамовы препятствуют семье Богомоловых в пользовании квартирой № *** и используют помещение данной квартиры под склад, фактически свидетельствует о намеренном ухудшении третьими лицами состояния указанной части дома, принадлежащей муниципалитету.

Утверждение Абрамовой Т.Г. о том, что пристрой к дому (квартира № ***) никогда не использовался как жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями Лукьянова П.В. в заседании судебной коллегии, из которых следует, что спорное жилое помещение ранее использовалось муниципалитетом в качестве общежития.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, в размере 26/500 долей за каждым.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с указанием занимаемых ими конкретных помещений, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между его участниками, является предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Богомолова А*** А***, Богомоловой Е*** В***, действующих в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних детей Б*** А*** А***, Б*** Д*** А***, Б*** М*** А***, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Богомоловым А*** А***, Богомоловой Е*** В***, Б*** М*** А***, Б*** А*** А***, Б*** Д*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, в размере 26/500 долей за каждым.

 

Председательствующий

 

Судьи: