УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова
Н.Н. Дело № 22-1302/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июня 2014 года.
Ульяновский
областной суд в
составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Чаашленкова Д.А.,
адвоката Геликановой
О.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Геликановой
О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 мая 2014 года, которым
КРАСНОВ А*** Ю***,
*** несудимый,
осужден по ч.
1 ст. 307 УК РФ к наказанию
в виде штрафа
в размере *** рублей.
Освобожден от
отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без
изменения.
Апелляционное
представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова
П.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
3898 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Геликановой О.Н и прокурора
Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Краснов А.Ю.
признан виновным в даче заведомо
ложных показаний при допросе
в качестве свидетеля
в помещении Димитровградского городского суда Ульяновской области при
рассмотрении уголовных дел в отношении. Х*** М.В. и Х*** Р.И., обвиняемых в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Геликанова О.Н. считает
приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. По её
мнению, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами. В действиях Краснова А.Ю. отсутствует состав преступления, а
поэтому он подлежит оправданию. В обосновании указывает, что Краснов А.Ю. не
давал ложных показаний по
уголовным делам в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И., а лишь пояснял о событиях
так, как их воспринимал. Предварительное следствие по делу проведено
односторонне и неполно, кроме приобщенных копий процессуальных документов из
уголовного дела по обвинению Х*** М.В. и
Х*** Р.И., других доказательств вины Краснова А.Ю. не представлено.
Обращает внимание на непризнание
Красновым А.Ю. вины, даче им подробных показаний о восприятии происходящего.
Свидетелей, которые могли бы дать показания о наличии у осужденного реальной
возможности «без добросовестного заблуждения» воспринимать подробности событий,
не допрошены на предварительном следствии. То обстоятельство, что в приговорах
в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И. суд
критически отнесся к показаниям свидетеля Краснова А.Ю. не является основанием для признания в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В
приговоре неправильно установлена дата дачи показаний Красновым А.Ю. 14 апреля
2012 года, в то время как показания им даны в иное время. Считает, что в
отношении него должен быть постановлен
оправдательный приговор.
В
судебном заседании адвокат Геликанова
О.Н. поддержала доводы
жалобы, дополнив о
согласованности показаний Краснова А.Ю. с показаниями иных 14 свидетелей по
делу Х*** М.В., Х*** Р.И. Поскольку
основная масса указанных свидетелей к уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ не привлечена, то их показания являются правдивыми и подтверждают
невиновность Краснова А.Ю.
Прокурор Чашленков Д.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, полагал судебное решение
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о даче осужденным Красновым А.Ю. заведомо
ложных показаний в суде при
рассмотрении уголовных дел в отношении Х***
М.В., Х*** Р.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных
в судебном заседании
и приведенных в приговоре.
Вина Краснова А.Ю.
подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно показаниям
самого осужденного в судебном заседании, он
не отрицал дачу показаний в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении Х*** М.В. и Х*** Р.И.,
будучи предупрежденным судьей об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указывал, что последние в его
присутствие не совершали противоправных действий с С*** М.У., А*** М.А. в
здании ЦПЭ УМВД России по У*** области,
а также возле здания, 11 марта 2011 года.
Из материалов
уголовного дела по обвинению Х*** М.В.,
Х*** Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
а именно, протоколов судебного
заседания и бланков подписки свидетеля, показаний секретарей судебного
заседания Ч*** О.А., М*** Е.Ю., следует,
что перед началом допроса в зале судебного заседания 3 октября 2011 года и 12
апреля 2012 года свидетелю Краснову А.Ю.
были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также обязанность
правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, он был предупрежден
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний, что удостоверил своей подписью. После чего Краснов А.Ю.
в судебном заседании показал, что
потерпевшие С*** М.У., А*** М.А. 11
марта 2011 года прибыли в кабинет № ***
ЦПЭ УМВД России по У*** области в сопровождении Х*** М.В. и Х*** Р.И. без
принуждения, без наручников и ограничивающих видимость предметов на головах,
где находились более 2-х с половиной часов и в отношении них насилие не
применялось, напротив, все вели себя непринужденно, слышался смех из кабинета,
а затем они в том же составе, как и пришли, уехали на служебном автомобиле без
какого-либо принуждения, без наручников, пакетов на голове. Уточнил, что
большую часть времени он находился в смежном кабине, где было слышно все
происходящее в соседнем кабинете, исключил возможность совершения Х*** М.В. и Х***
Р.И. в указанный промежуток времени
противоправных действий.
Показания свидетеля
Краснова А.Ю. были даны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имели
существенное значение и могли повлиять на законность, обоснованность и
справедливость состоявшихся приговоров.
Об осведомленности
Краснова А.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
свидетельствуют показания свидетеля Р***
С.В., уточнившего в заинтересованности осужденного в исходе дела, даче показаний с намерением помочь избежать ответственности
своим сослуживцам Х*** М.В., Х*** Р.И.
До вынесения
приговора свидетель Краснов А.Ю. добровольно не заявил о ложности данных им
показаний.
Вступившими в
законную силу приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской
области суда г.Ульяновска: от 25 ноября
2011 года в отношении Х*** М.В., от 5
мая 2012 года в отношении Х*** Р.И. установлена вина указанных сотрудников
правоохранительных органов в превышении свои должностных полномочий, применении к А*** М.А., С*** М.А. насилия,
специальных средств – надевании
наручников, перемещении их
принудительно в служебном автомобиле с
надетыми на голову мешками, в том числе
в помещение ЦПЭ УМВД России по У***
области, удержании там против их
воли, применении к ним насилия, а затем против их воли перемещении в служебном
автомобиле в иное место; то есть Х***
М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с
применением насилия, а Х*** Р.И. - в превышении должностных полномочий,
совершенном с применением насилия и специальных средств.
Судом показания
Краснова А.Ю. и ряда
других свидетелей признаны
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными из чувства ложного товарищества, с целью
увести подсудимых от уголовной ответственности.
Вопреки доводам
апелляционной жалоба защитника, оснований для иной оценки вышеуказанных
обстоятельств не имеется, поскольку приговоры в отношении Х*** М.В., Х*** Р.И., которым установлен факт совершения
противоправных действий в отношении А*** М.А., С*** М.А., в том числе в
помещении ЦПЭ УМВД России по У*** области и на прилегающей к нему территории,
на протяжении всего периода нахождения там потерпевших, очевидности
применения к ним насилия для окружающих,
вступил в законную силу и обстоятельства, установленные этим приговором,
исходя из положений ст.90 УПК РФ, признаются судом без
дополнительной проверки.
Поэтому доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, относительно дачи Красновым А.Ю. правдивых
показаний об обстоятельствах дела, добросовестного заблуждения относительно их
искажений, не могут быть признаны состоятельными.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы
об отсутствии у Краснова А.Ю. умысла на
дачу заведомо ложных показаний. Не имеет правового значения для
данного дела то
обстоятельство, что показания Краснова
А.Ю. согласуются с показаниями 14 свидетелей защиты по уголовному делу Х***
М.В., Х*** Р.И., поскольку им также дана правовая оценка в приговорах о
несоответствии действительности, а в отношении
М*** Ю.А., М*** С.Ю. вынесены
обвинительные приговоры по ч.1 ст. 307 УК РФ, вступившие в законную
силу. Непривлечение к уголовной
ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ всех
свидетелей защиты, давших показания в пользу Х*** М.В., Х*** Р.И., не свидетельствует о правдивости их
показаний по вышеизложенным основаниям.
Судом полно,
всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая
оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости,
относимости.
В
описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд
правильно сделал вывод о виновности Краснова А.Ю., поскольку, не смотря на предупреждение об
уголовной ответственности за заведомо ложные показания, осужденный сообщил суду
несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих
доказательственное значение.
Давая такие
показания, Краснов А.Ю. подтверждал
версию Х*** М.В., Х*** Р.И. об обстоятельствах нахождения
потерпевших в здании ЦПЭ УМВД России по
У*** области и на прилегающей к нему территории. Его показания, представленные
как доказательство в подтверждение доводов
Х*** М.В., Х*** Р.И., относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по
уголовному делу, они имели значение для правильного разрешения уголовного
дела, от них зависел исход дела.
Таким образом,
осужденный умышленно сообщал
суду несоответствующие действительности
сведения относительно обстоятельств, имевших существенное значение по делу, то
есть дал заведомо ложные показания.
Юридическая оценка
действиям Краснова А.Ю. по ч.1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания
свидетеля в суде, судом дана правильно. Выводы суда в этой части являются
мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам защиты,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ходе предварительного
расследования уголовного дела в
отношении Краснова А.Ю. не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о
допросе иных лиц, находившихся с
Красновым А.Ю. в интересующее следствие время в помещение ЦПЭ УМВД России по У***
области, а также возле него, не нарушал
права Краснова А.Ю., поскольку довод защиты
по существу сводится к переоценке
фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную
силу решений суда.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, неразрешенных ходатайств не имеется.
Суд апелляционной инстанции
признает Краснова А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, исходя
из его возраста, образования,
социального статуса и материалов дела.
Наказание Краснову А.Ю.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о личности и
обстоятельств, смягчающих его наказание,
а также влияния назначенного наказания
на его исправление, условия жизни семьи.
Краснов А.Ю. исключительно
положительно характеризуется по месту
жительства, работы, проживает в семье, имеет стабильный источник дохода.
Поэтому, суд апелляционной
инстанции считает, что назначенное
осужденному наказание в виде штрафа по
виду наказания и по размеру
является справедливым.
Каких-либо нарушений
требований уголовного закона судом при назначении наказания
допущено не было.
Также суд обоснованно освободил Краснова А.Ю. от
назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования, в силу п. «а ч.1 ст. 83 УК РФ.
В то же время, при описании преступного деяния,
допущена техническая ошибка, поскольку суд указал в приговоре о даче Красновым А.Ю. заведомо ложных показаний 14 апреля 2012 года, в то время, как согласно
предъявленного ему обвинения и всех исследованных материалов дела, указанное
обстоятельство имело место 12 апреля 2012 года.
Допущенное нарушение является технической ошибкой,
которая не влияет на законность и обоснованность приговора
и не влечет отмену судебного решения. Суд апелляционной
инстанции вносит изменения в приговор в
этой части.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года в
отношении КРАСНОВА А*** Ю*** изменить, считать датами совершения
преступления Красновым А.Ю. 3 октября 2011 года и 12 апреля 2012 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
