УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 12 - 156 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Саранцева В*** А***, действующего в
интересах общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс», на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта
2014 года, которым суд постановил:
Назначить Обществу с
ограниченной ответственностью «Дашко Макс» административное наказание в виде
административного штрафа в доход
государства в размере *** (сто тысяч) рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.20
ч.3 КоАП РФ, с перечисление штрафа по следующим реквизитам: р/счет
40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск
УФК по Ульяновской области (Комитет по надзору и контролю в сфере образования
Ульяновской области) ИНН 7325057612, КПП 732701001, ОКАТО 73401000000, БИК
047308001, КБК 077 11607000016000140.
УСТАНОВИЛ:
20.01.2014
начальником отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента
по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки
Ульяновской области Черемных А.В. был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении ООО «ДАШКО Макс» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. ООО
«ДАШКО Макс» оказывает образовательные услуги по подготовке водителей
автомобиля категории «В».
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что 20.01.2014 в ходе проведения
плановой проверки установлено, что ООО «Дашко Макс» в нарушение пп. «д» п.6 Постановления
Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» заключило
трудовой договор с С*** С.А. от 01.07.2008 о выполнении обязанностей по
должности мастера-инструктора практического вождения автомобиля. В соответствии
с представленными в распоряжение проверяющих документами, на момент проверки ***.
продолжал работать в ООО «ДАШКО Макс». При этом *** не обладает соответствующей
квалификацией, необходимой для осуществления образовательной деятельности по
реализуемой образовательной программе.
Таким образом, ООО
«Дашко Макс» осуществляло деятельность,
не связанную с извлечением прибыли, с
грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии),
если такое разрешение (лицензия) обязательно.
11.02.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Саранцев В.А., действующий в интересах ООО «ДАШКО
Макс», не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с
прекращением производства по делу за отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что в протоколе об административном правонарушении изложены
обстоятельства, которые не соответствуют действительности.
На момент проведения
проверки ***. уже не являлся сотрудником ООО «ДАШКО Макс». Трудовой договор,
заключенный с ним 01.07.2008, был расторгнут 25.10.2010, о чем имеется
соответствующий приказ об увольнении С*** С.А. из ООО «ДАШКО Макс» от
25.10.2010.
В день проверки
из-за отсутствия времени вместе с другими документами был ошибочно представлен
комиссии недействующий трудовой договор с С*** С.А. от 01.07.2008. При этом
01.07.2008 действовал Федеральный закон от 13.01.1996 №12-ФЗ «Об образовании»,
который чётко указывал категории лиц, которые не могут быть допущены к
педагогической деятельности в образовательных учреждениях. С*** С.А. к ним не
относился. Соответственно, в период с 01.07.2008 по 25.10.2010 он имел право
заниматься педагогической деятельностью.
При таких
обстоятельствах, вины ООО «ДАШКО Макс» в совершении вменяемого административного
правонарушения не имеется. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «ДАШКО Макс» Саранцева
В.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав свидетелей С*** С.А. и Ч*** А.В.,
прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3
ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением
прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения
(лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста
пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.
Как установлено п. 11
ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований
в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением
о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям
лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1)
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории
и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций
техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда
здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более
граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской
Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,
нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и
безопасности государства.
В соответствии с п.
9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28.10.2013 №966 (далее – Положение о лицензировании образовательной
деятельности), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся
нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",
в том числе:
а) нарушение
лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" -
"д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами
"б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;
б) повторное в
течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий,
предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а",
"в", "г" пункта 7 настоящего Положения.
В соответствии с подп.
«д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к лицензионным
требованиям к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности относится,
в том числе, наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом
трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих
соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для
осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным
программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона
"Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям
федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным
государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;
20.01.2014 в ходе
проведения отделом лицензирования и государственной аккредитации департамента
по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки
Ульяновской области выявлено, что в нарушение подп. «д» п.6 Положения о
лицензировании образовательной деятельности, Приказа Минздравсоцразвития РФ от
26.08.2010 N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника
должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные
характеристики должностей работников образования» в ООО «ДАШКО Макс» по
трудовому договору на должности «мастера-инструктора практического вождения
автомобиля» работает С*** С.А., не имеющий высшего профессионального
образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального
образования по направлению деятельности.
Указанные нарушения
подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от 20.01.2014
(л.д.4-6), копией лицензии от 26.07.2013 на право осуществления образовательной
деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»
(л.д. 11-13), копией трудового договора с С*** С.А. от 01.07.2008 (л.д. 16-17).
С учетом
представленных по делу доказательств, судьей районного сделан обоснованный
вывод о виновности ООО «ДАШКО Макс» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении ООО «ДАШКО Макс» к административной ответственности вынесено в
пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Наказание ООО «ДАШКО
Макс» назначено в рамках санкции ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств по делу.
Судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения ООО «ДАШКО Макс»
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам
жалобы выводы о виновности ООО «ДАШКО Макс» в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона. При этом следует
подчеркнуть, что выводы суда первой инстанции о виновности ООО «ДАШКО Макс» в
совершении правонарушения основаны исключительно на тех документах, которые
были представлены этой организацией в распоряжение проверяющих.
Доводы жалобы о том,
что на момент проверки С*** С.А. уже не являлся сотрудником ООО «ДАШКО Макс»,
так как трудовой договор с ним был расторгнут 25.10.2010, нахожу
несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Среди документов,
которые были представлены ООО «ДАШКО Макс» в ходе проверки, был трудовой
договор с С*** С.А. от 01.07.2008. Сведений о том, что данный трудовой договор
расторгнут, не сообщалось. Данное обстоятельство не оспаривается защитником ООО
«ДАШКО Макс» в жалобе.
Изложенное в жалобе
об ошибочности представления в ходе проверки недействующего трудового договора
с С*** С.А. от 01.07.2008 считаю избранным ООО «ДАШКО Макс» способом защиты,
направленном на уклонение от административной ответственности за совершенное
правонарушение.
Более того в
распоряжение проверяющих ООО «ДАШКО Макс» был представлен не только трудовой
договор с С*** С.А. но и штатное расписание по состоянию на момент проверки
(20.01.2014). В указанном штатном расписании С*** С.А. также значился
работающим в ООО «ДАШКО Макс» в качества мастера-инструктора по практическому
вождению автомобиля (л.д. 15). Внесение в последующем изменений в это штатное
расписание также расцениваю, как способ уйти от ответственности за выявленное
правонарушение.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления районного
суда, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересах общества с
ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс», – без удовлетворения.
Судья
