УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 - 1999 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева С*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014
года, которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Ковалева С*** А*** о признании незаконным решения Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области об отказе
в выдаче удостоверения частного охранника и понуждении в выдаче удостоверения
частного охранника отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав адвоката Бабаева В.А., защищающего
интересы Ковалева С.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением об
оспаривании отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в выдаче
удостоверения частного охранника.
В обоснование
заявления указал, что 25.10.2013 он обратился в Центр
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче ему удостоверения
частного охранника.
Уведомлением ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника ему
было отказано в связи с наличием судимости за умышленное преступление.
Считает данный отказ
незаконным по следующим причинам.
Действительно, ранее
он привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление.
Приговором Б*** городского суда Ульяновской области от *** он был осужден по ***
УК РФ к наказанию в виде ***.
Однако на момент его
обращения с заявление о выдаче удостоверения частного охранника судимость была
погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ. Согласно данной норме закона погашение
или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью. Соответственно, в настоящее время судимости у него не имеется.
С учётом
изложенного, просил суд признать незаконным отказ Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Ульяновской области в выдаче
удостоверения частного охранника и обязать Центр лицензионно-разрешительной
работы УМВД РФ по Ульяновской области выдать ему удостоверение частного охранника.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно
толкует положения ст.11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации», считая, что лица, которые были
осуждены за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника, независимо от того, погашена
ли его судимость.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В тексте
Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
отсутствует прямое указание на то, что на приобретение правового статуса
охранника не вправе претендовать лица, имеющие в прошлом судимость.
Поскольку с момента отбытия им наказания по
приговору суда прошло 12 лет, и его судимость погашена в установленном законом
порядке, то отказ в выдаче ему удостоверения частного охранника является
незаконным.
Иных препятствий для получения правового
статуса частного охранника, предусмотренных Законом Российской Федерации «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», он не
имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, и
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что
25.10.2013 Ковалев С.А. представил в УМВД России по Ульяновской области
заявление о выдаче удостоверения частного охранника.
Решением начальника Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Ковалеву
С.А. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на
пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за
совершение умышленного преступления.
В ходе разбирательства по делу установлено,
что приговором *** городского суда Ульяновской области от *** Ковалев С.А. был
осужден по *** УК РФ, то есть за умышленное преступление. Ему было назначено
наказание в виде ***. На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения
частного охранника судимость была погашена.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи
11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не
вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица,
имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судимость есть особое правовое состояние
виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за
совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные
последствия уголовно-правового и иного характера.
Так, отбывшие наказание пользуются правами и
несут обязанности граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными
законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за
умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового
статуса частного охранника. При этом, как правильно указал районный суд, не
имеет значения, погашена судимость или нет. Применительно к данным
правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
Следует указать, что действующим
законодательством установлен единственный критерий для ограничения права
Ковалева С.А. к приобретению правового статуса частного охранника – умышленная
форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 86 УК РФ
является необоснованной.
В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие
последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении
вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на получение удостоверения
частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным
Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований, препятствующих допуску Ковалева С.А. к осуществлению
частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы жалобы также не влияют на
правильность и законность постановленного судом решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Следует также иметь в виду, что в силу
положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об
оспаривании решений, действий органов государственной власти, государственных
служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не
является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, при
отсутствии для этого уважительных причин, является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Из материалов дела (л.д. 32) усматривается,
что уведомление об отказе в выдаче удостоверения охранника Ковалеву С.А.
вручено 28.11.2013. Однако с заявлением об оспаривании этого отказа Ковалев
С.А. обратился в суд 26.03.2014. т.е. с пропуском установленного законом
трехмесячного срока. При этом на какие-либо уважительные причины пропуска этого
срока Ковалев С.А. не ссылался.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ковалева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
