УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-2112/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30 декабря 2013 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Мударисова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Мударисова Д*** А*** стоимость восстановительного ремонта ***., расходы по
оценке *** рублей, расходы по отправлению телеграмм ***, расходы по оплате
курьерской службы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда ***
рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Согласие» - Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Мударисова Д.А. - Алимова
Р.М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мударисов Д.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании
страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2013
года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе
дома № *** в г.Ульяновске (столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Р320,
государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** С.А.) получил
механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Мерседес-Бенц Ц200, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован им по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
Его заявление в
названную компанию о выплате страхового возмещения оставлено без
удовлетворения.
По заключению
независимой оценочной компании ООО «Бизнес Партнер» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. За
услуги по оценке им было уплачено *** рублей.
С учетом уточненных
требований истец через представителя просил взыскать с ответчика в свою
пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***., расходы по проведению независимой оценки в
размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ***., расходы по
оплате услуг курьерской службы в размере *** рублей, компенсацию морального
вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы
на услуги представителя *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, ООО «СК «Согласие» в
апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что
условиями договора добровольного страхования автомобиля истца предусмотрен
способ возмещения ущерба – ремонт на СТО. Мударисов Д.А. отказался от ремонта,
автомобиль на осмотр страховщику не представил, в связи с чем, взыскание в его
пользу стоимости восстановительного ремонта является неправомерным.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы
(представления).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что истцу Мударисову Д.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Мерседес-Бенц Ц200, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
истцом по договору добровольного страхования (полис серии *** № ***) был
застрахован в ООО «СК «Согласие» 06 августа 2013 года по рискам «ДТП по чужой
вине» и «ДТП по любой причине».
17
сентября 2013 года в 23 часа 35 минут водитель Мударисов Д.А. (истец по делу),
управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200, государственный
регистрационный знак ***, в г. Ульяновске на ул. ***, в районе дома №***, на
перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем Мерседес
Бенц R320, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя С*** С.А., двигавшегося по главной дороге.
В
результате происшествия автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
18
сентября 2013 года истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки
страхового случая. Страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не
выплачено.
В целях устранения
противоречий по механизму образования на автомобиле Мерседес
Бенц С200, государственный
регистрационный знак ***, повреждений,
судом на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр».
В заключении
названного экспертного учреждения за № *** от 23 декабря 2013 года сказано, что
повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра и на представленных
фотоизображениях, с технической точки зрения могли быть образованы при
представленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17
сентября 2013 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на момент проведения
экспертизы составила без учета износа ***.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, ответчик исходил из условий договора страхования,
согласно которым способ возмещения ущерба выбран - ремонт автомобиля на СТО.
Взыскивая с ООО «СК «Согласие» в пользу Мударисова Д.А. страховое возмещение в денежном
выражении в размере ***., определенном судебной экспертизой, суд исходил из
того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения страховщиком
условий договора о выдаче истцу направления на СТО для производства ремонта
поврежденного транспортного средства.
Взыскание с
ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке - *** рублей, по
отправлению телеграмм в размере ***., по оплате услуг курьерской службы в
размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***
руб., по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг эксперта – ***
рублей, судом в решении мотивировано со ссылкой на нормы материального и
процессуального права и материалы дела, с чем судебная коллегия не согласиться
не может.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен страхователю
автомобиль для осмотра, основанием для отмены решения служить не могут,
поскольку по указанному основанию, в силу закона, отказано в выплате страхового
возмещения быть не может, а кроме того, материалами дела подтверждено, что
представитель страховой компании на осмотр автомобиля вызывался телеграммой.
В
случае несогласия с предъявленными требованиями по существу, ответчик
вправе был их оспаривать в судебном
порядке.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, о неправильности вынесенного по делу решения они не
свидетельствуют.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
