У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-1907/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шитова М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шитова М*** А*** с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в
сумме *** рублей.
В остальной части
иска Шитову М*** А*** отказать.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Шитова М.А. - Аттина А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитов М.А. обратился
в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее
РСА) о взыскании
компенсационной выплаты.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки ВАЗ 219050, г/н ***.
26.06.2013 в г.Ульяновске
на ул. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля и автомобиля ПАЗ
32051, г/н *** под управлением водителя О*** А.В., в результате которого
его автомобилю были
причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель О*** А.В.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца
автомобиля ПАЗ 32051, г/н ***,
была застрахована в
ОАО «Росгосстрах», его (истца) гражданская
ответственность была
застрахована в ОСАО «Россия». В
порядке прямого возмещения
убытков он обратился
к ОСАО «Россия» с заявлением
о выплате страхового
возмещения. После отказа в
выплате он обратился в
суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2013 в его пользу
с ОСАО «Россия» была взыскана страховая выплата в размере ***
руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере
*** руб., штраф в размере *** руб., выдан исполнительный лист на взыскание.
Однако взыскание не произведено, поскольку приказом Службы Банка России по
финансовым рынкам № *** от 14.11.2013 у ОСАО
«Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Он обратился в РСА
с заявлением об осуществлении
компенсационной выплаты,
заявление было получено
ответчиком, однако обязательство
по компенсационной выплате
до настоящего времени не
исполнено.
Просил взыскать с
ответчика денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсационной выплаты.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель РСА просит решение
суда отменить, ссылаясь на
допущенные судом нарушения норм материального права, в удовлетворении иска Шитову
М.А. отказать в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, в
соответствии с действующим законодательством соглашение о прямом возмещении
убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.
РСА не является стороной соглашения и не несет ответственность по
обязательствам участников соглашения, следовательно, не может осуществлять
компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, РСА не
является правопреемником страховщиков и не отвечает по обязательствам своих
членов. Указал, что истец вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику
причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств – ОАО «Росгосстрах», которое является
действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании
лицензии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным
и обоснованным.
В соответствии
с п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении»
решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п.2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 23).
Указанным
требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии
со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.15
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования является застрахованным риск гражданской
ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного
страхования владельца транспортного средства, а также других использующих
транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному
потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более *** руб.
В соответствии с
п.п.1, 2 ст. 14.1 указанного
Федерального закона, потерпевший
имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2013 установлено, что
26.06.2013 по вине водителя О*** А.В.,
управлявшего автомобилем ПАЗ- 32051, г/н ***, принадлежащим
ОАО «Карсунское АТП», произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
принадлежащий истцу Шитову М.А. автомобиль
марки ВАЗ-219050, г/н ***.
Указанным решением
суда с ОСАО «Россия» в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения
в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере
*** руб., штраф в
размере *** руб., судебные расходы в
размере *** руб.
Приказом Службы
Банка России по финансовым
рынкам № *** от 14.11.2013у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
В этой связи решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24.09.2013 осталось
неисполненным.
Шитов М.А.
обратился в РСА с заявлением
об осуществлении страховой
выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «Россия».
Заявление истца
оставлено ответчиком РСА без удовлетворения.
В соответствии с
пп.б п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях,
если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Согласно п.2 ст.19
указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не
предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** тысяч рублей и не
более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Частично
удовлетворяя исковые требования, заявленные Шитовым М.А., суд,
руководствуясь приведенными выше
нормами закона, исходил из того, что поскольку у страховой ОСАО «Россия», в
которой истец застраховал риск гражданской ответственности как владельца
транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219050, г/н ***, отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, с РСА в пользу истца в счет возмещения
ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Такой вывод суда
первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на требованиях норм
материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В статье 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» дается понятие «компенсационной выплаты», под которой понимаются
платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом
в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена.
Статья 4 названного
Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Нормы Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой
страхового возмещения: 1) в силу положений
ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке
прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло
с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со
ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).
Системное толкование
приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные
выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В данном случае
страховая выплата в пользу потерпевшего Шитова
М.А. может быть осуществлена за
счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя
вреда О*** А.В., управлявшего
автомобилем ПАЗ 32051, г/н ***, т.е.
с ОАО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом,
взыскивая с РСА в пользу Шитова М.А. компенсационную выплату, суд первой
инстанции неправильно применил нормы Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим
решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и
подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении
исковых требований Шитова М.А. к РСА о
взыскании компенсационной выплаты
отказать.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Шитова М*** А*** к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.
Председательствующий
Судьи:
