У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-2074/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печникова И*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Печникова И***я Н*** к Дачному некоммерческому товариществу «Солнечная Поляна»
об отмене незаконных требований об оплате задолженности, взыскании
материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Печникова
И.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя
ДНТ «Солнечная Поляна» Покидько
Е.А., полагавшей решение суду законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печников И.Н.
обратился в суд с иском к ДНТ «Солнечная Поляна» об отмене незаконных
требований об оплате задолженности, взыскании материального ущерба, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с 1992 года по декабрь 2013 года, он
являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ДНТ «Солнечная Поляна», линия ***, участок ***.
Руководством ДНТ
«Солнечная Поляна» ему был направлен расчет задолженности за указанный земельный участок на сумму ***., которую он вынужден был
оплатить. Однако, несмотря на неоднократные обращения, документы,
подтверждающие указанные расходы, ему не выданы.
Требование ДНТ «Солнечная Поляна» об оплате
задолженности считает незаконным, поскольку он не является членом ДНТ
«Солнечная Поляна», заявлений о приеме в ДНТ не подавал, решения общего собрания
о приеме его в члены ДНТ не имеется. С
2007 года его не было в г.Ульяновске, он не пользовался ни земельным участком,
ни другими услугами ДНТ «Солнечная Поляна».
Просил отменить
незаконные требования руководства ДНТ «Солнечная Поляна» об оплате
задолженности, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., неустойку
за период с 03.12.13 по 03.02.2014 в размере *** руб., компенсацию за
пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.13 по 03.02.2014 в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Печников И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить его исковые требования
в полном объеме. В
обосновании доводов жалобы
указывает на то, что он
никогда не являлся
членом СТ «Созидатель», а в
последствии ДНТ «Солнечная
Поляна», земельный участок получил
в 1991 году, как работник
УАПК. В материалах
дела не имеется
его заявления о
приеме в члены садоводческого товарищества,
а также отсутствует решение
общего собрания по
данному вопросу, тогда как
он считает, что только данные
документы могли подтвердить
тот факт, что
он являлся членом
садоводческого товарищества.
Считает, что представленные ответчиком
списки членов ДНТ «Солнечная Поляна»
сфальсифицированы и не могут
быть приняты в качестве неопровержимого доказательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании
установлено, что истец Печников И.Н., в период с 1992 года по декабрь 2013 года,
являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ДНТ «Солнечная Поляна», линия ***, участок ***.
03.12.2013
Печниковым И.Н. в кассу ДНТ «Солнечная Поляна» были уплачены членские и целевые
взносы за земельный участок на общую сумму *** руб.
Обращаясь в
суд с иском
о признании незаконными действий
руководства ДНТ «Солнечная Поляна» по начислению
указанных взносов и возврате уплаченной им
суммы, Печников И.Н.
указал на то, что
он не должен
нести данные расходы, поскольку
членом дачного товарищества не
является, земельным участком
и инфраструктурой не пользовался.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор
по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу
о том, что
Печников И.Н. являлся членом дачного некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» и,
следовательно, обязан был своевременно уплачивать
членские, целевые и иные взносы и платежи в размере, определенном общим
собранием членов некоммерческого объединения,
в связи с чем
не усмотрел оснований
к удовлетворению заявленных
истцом требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанным
выводом суда первой
инстанции.
Согласно ч.1 ст. 4
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих
прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение,
пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях
удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут
создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества,
садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо
садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу ст.19 названного Закона член садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно
уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и
платежи.
Как следует из п.
1.1., п. 1.2. Устава ДНТ «Солнечная Поляна», ДНТ является основанным на
членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных
началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных
задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Товарищество
создано путем реорганизации Сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива
«Солнечная Поляна» (далее СПСК
«Солнечная Поляна») и является его правопреемником в части земель,
делопроизводства, договоров, взаиморасчетов.
В пунктах 1.4, 6.1.7
ранее действующего Устава СПСК «Солнечная Поляна» содержатся положения о том, что данная
организация была создана путем реорганизации садоводческого товарищества
«Созидатель» и выделения из состава садоводческого товарищества. Члены
реорганизованного кооператива становятся членами вновь образуемого кооператива.
В ходе
судебного разбирательства истцом
не оспаривалось то
обстоятельство, что изначально ему выделялся земельный участок в СТ
«Созидатель», который в последующем стал находиться в пределах СПСК
«Солнечная», а затем - в пределах ДНТ «Солнечная Поляна».
При этом, истец Печников И.Н. указан как в
списках членов СТ «Созидатель», составленных
по состоянию на 23.11.1994, так и в списках членов СПСК
«Солнечная Поляна».
Доказательств того,
что представленные ответчиком списки не
соответствуют действительности, в материалах
дела не имеется.
Оценив все
представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Печников И.Н., являясь членом СТ
«Созидатель», в связи с реорганизацией
данного садоводческого
товарищества в СПСК «Солнечная Поляна», стал членом СПСК «Солнечная Поляна», а
в последующем - членом ДНТ «Солнечная
Поляна».
Ссылка в апелляционной жалобе
на то, что
в материалах дела
отсутствует заявление истца
о приеме его в
члены ДНТ и
решение правления по
этому вопросу, указанный вывод
суда не опровергает, поскольку со времени предоставления Печникову И.Н. земельного
участка (1991) прошел длительный
период времени, садоводческое товарищество
неоднократно
реорганизовывалось, указанные
документы не сохранились,
однако данный факт
установлен на основании
совокупности других доказательств, имеющихся в
материалах дела.
Доказательств обратного
истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не
представлено таких доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том, что требования руководства ДНТ «Солнечная Поляна»,
предъявляемые к Печникову И.Н. об уплате взносов, являлись обоснованными. Истец
как член дачного товарищества обязан исполнять решения принятые на общих
собраниях членами такого товарищества.
Взносы ДНТ
«Солнечная Поляна» установлены на общих собраниях членов
ДНТ и отражены в представленных
суду протоколах общих собраний от 07.10.2007, 10.05.2009, 22.05.2010,
28.03.2011, 06.05.2012, 12.05.2013,
в связи с чем
доводы апелляционной жалобы истца
о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера начисленной ему
задолженности, судебной
коллегия не принимаются.
В заседании
судебной коллегии истец
пояснил, что в момент
получения земельного участка в
1991 году им было
уплачено в качестве взносов
*** руб., после этого
времени он не
вносил в кассу
садоводческого товарищества ни
одного платежа.
Из материалов
дела следует, что
истец добровольно уплатил
начисленную ему задолженность по
членским, целевым и иным
взносам в размере
*** руб.
Доводы
апелляционной жалобы Печникова И.Н. о том, что он не пользовался земельным
участком и объектами
инфраструктуры, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку сам по себе факт не использования земельного
участка не влечет юридических последствий в виде прекращения обязательств по
уплате членских взносов и иных платежей, которые были установлены для поддержания
деятельности всего объединения
в целом и создания для этого
объектов инфраструктуры,
которые являются имуществом
общего пользования.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ, имущество общего
пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для
обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого
объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,
газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей
(дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и
спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и
тому подобное).
Из материалов
дела следует, что в расчет
задолженности, которую истец погасил,
кроме задолженности по членским
взносам, были включены целевые
взносы на инженерные сети, газификацию, водонапорную
башню, ремонт дорог и канализацию.
Как было
указано выше, член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан
своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным Законом «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом такого объединения, налоги и
платежи.
Все остальные доводы
жалобы правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не
допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Печникова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
