УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2022/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровашкина А*** А***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Коровашкину А***
А*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Коровашкина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровашкин А.А. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»
(ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску «каско».
В период действия
договора в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю
были причинены механические повреждения, по факту чего было сообщено в полицию.
Несмотря на предоставление страховщику необходимых для урегулирования
страхового случая документов, страховое возмещение в установленные правилами
страхования сроки не выплачено. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб. Расходы
по оценке составили *** руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме
*** руб., расходы по оценке – *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, компенсацию морального вреда – *** руб., почтовые расходы
*** руб. *** коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коровашкин А.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда о том, что в его –
истца – действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку он в
одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись с заявлением о
наступлении события в полицию не сразу, а через несколько дней, убрал
автомобиль с места происшествия, уничтожив тем самым следы происшествия. При
этом ссылается на наличие составленного участковым уполномоченным полиции акта
осмотра автомашины, фотографий с зафиксированными повреждениями, талона-уведомления,
подтверждающего обращение с заявлением в органы полиции, и постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что непосредственно
после обнаружения повреждений 12.12.2013 зафиксировал их путем фотосъемки. В
отсутствие сведений о телефонном номере для вызова он не мог позвонить в отдел
полиции, а также не мог самостоятельно туда проехать, поскольку было разбито
стекло левой передней двери автомашины. Указывает, что уже на следующий день
пытался подать заявление о совершении преступления, однако не смог этого
сделать по независящим от него обстоятельствам (ввиду ненадлежащей организации
работы в отделе полиции). Также ссылается на своевременное уведомление
страховщика о наступлении страхового события – в течение 5 рабочих дней – и
выполнение всех установленных памяткой страхования обязанностей.
Истец полагает, что
у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку
страховщик признал факт наступления страхового случая, частично возместив ущерб
(в размере *** руб.). В полученном от ответчика уведомлении сообщается, что
выплата произведена за вычетом стоимости подлежащих замене деталей, после
передачи которых страховщику возмещение будет перечислено в полном размере.
Также указывает, что ответчиком добросовестность его – истца – действий не
оспаривалась. Полагает противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда
об отсутствии доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля
могли быть получены при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Кроме того,
Коровашкин А.А. в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о
надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судебных заседаниях, неподтвержденность
полномочий руководителя филиала страховщика, подписавшего отзыв, и нарушения в
порядке приобщения доказательств, в частности, копии Правил ОАО СК «Альянс»
добровольного страхования транспортных средств.
ОАО СК «Альянс» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ОАО СК «Альянс», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Коровашкин А.А. является собственником автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ОАО СК «Альянс» был заключен на срок с 29.04.2013 по
28.04.2014 договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой
суммой *** руб.
В период действия
договора – 16.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
12.12.2013 застрахованному автомобилю, находящемуся на стоянке у дома № *** по
ул. О*** в г. Ульяновске неустановленными лицами были причинены механические
повреждения: разбито стекло левой передней двери, осколками поврежден салон
транспортного средства.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине
страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Правилами
добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс», отметка о
получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается риск повреждения или гибели
транспортного средства, в том числе в результате противоправных действий
третьих лиц.
В соответствии п.
9.3.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о
произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные
органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего
события, в частности, в случае противоправных действий третьих лиц – в
территориальные органы МВД России.
Как следует из
материалов дела, непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля истец
вызов сотрудников полиции на место происшествия не произвел, транспортное
средство перегнал на стоянку
Согласно
талону-уведомлению заявление от истца о повреждении автомобиля поступило в ОП №
3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску только
15.12.2013. При этом в заявлении Коровашкин А.А. просил зафиксировать только
факт повреждений, не требуя установить лиц, причинивших эти повреждения.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что истцом доказан факт наступления страхового случая – причинения повреждений
в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно, отсутствовали
основания для удовлетворения заявленного Коровашкиным А.А. иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Истец, не сообщив
своевременно о совершенном преступлении и переместив автомобиль с места
происшествия, тем самым лишил органы полиции возможности установить лиц,
причастных к его совершению, а страховую компанию – возможности проверить
обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем
оценки характера повреждений.
Соответствующие
действия страхователя обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.
Приведенная в
апелляционной жалобе мотивация причин несвоевременного обращения в органы
полиции является несостоятельной.
Ссылки в жалобе на сделанные
12.12.2013 фотографии с зафиксированными повреждениями на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют, поскольку не исключают обязанность
страхователя по незамедлительному обращению в соответствующие государственные
органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего
события.
Составленный участковым
уполномоченным полиции акт осмотра автомашины сам по себе не подтверждает
образования повреждений на застрахованном транспортном средстве при заявленных
истцом обстоятельствах.
Вопреки доводам
жалобы, частичное возмещение страховой компанией ущерба не лишает ее права в
последующем оспаривать факт наступления страхового случая.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела
подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к реализации истцом
предоставленных ему процессуальных прав.
Ссылка в жалобе на
неподтвержденность полномочий руководителя филиала страховщика, подписавшего
отзыв, и нарушения в порядке приобщения к материалам дела копии Правил ОАО СК
«Альянс» добровольного страхования транспортных средств основанием для отмены
решения не является.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коровашкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
