УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-2086/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной
З.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горшенина С*** Ю*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 19 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Балахоновой Ю*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Горшенина С*** Ю*** в пользу Балахоновой Ю*** А***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по
досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
возмещении ущерба отказать.
Обязать Балахонову Ю*** А*** передать Горшенину С*** Ю***
светильник потолочный подвесной в виде ветки из хромированного металла,
украшенный стеклянными шарами голубого
цвета с 8 стеклянными плафонами после его замены.
Взыскать с Горшенина С*** Ю*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ***рублей за проведение комплексной судебной
экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Горшенина С.Ю. - Комарова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балахонову
Ю.А., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балахонова Ю.А. обратилась
в суд с иском к Горшенину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного
затоплением квартиры, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что истица является собственницей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
14июня 2013 г. её квартира была затоплена горячей водой из расположенной этажом
выше квартиры №***, принадлежащей Горшенину С.Ю. Причиной пролива послужило
проникновение воды из свищей полотенцесушителя,
установленного Горшениным С.Ю. в своей квартире.
Комиссионным
осмотром 17.06.2013 г. с участием обоих
собственников квартиры было выявлено, что в результате пролива во всех
помещениях квартиры № *** имеется видимое вздутие потолков, протечки по стенам
по периметру, на кухне произошло вздутие кухонного гарнитура. Выполнить
восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался.
Истицей была
организована досудебная оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № *** от
01.07.2013 г. ООО «Система», стоимость восстановительного ремонта квартиры
истицы составила *** руб. Расходы истицы на проведение оценки *** руб.
Балахонова Ю.А.
просила суд взыскать с Горшенина С.Ю. в свою пользу материальный ущерб,
причиненный затоплением квартиры в размере *** руб., расходы на проведение
оценки в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Горшенин С.Ю. в апелляционной
жалобе просит его изменить, снизить
размер ущерба и перераспределить взысканные с ответчика расходы на проведение
судебной экспертизы.
Не оспаривая вину в
причинении истице ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом
необоснованно не было принято во внимание, что в досудебном порядке им было
передано истице *** рублей, что Балахонова Ю.А. не отрицала в судебном
заседании. Указывает на то, что требования истицы были удовлетворены частично,
что должно влечь распределение расходов по оплате экспертизы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Балахонова Ю.А. просила решение городского
суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что принадлежащая истице Балахоновой
Ю.А. на праве собственности квартира по адресу: г.Ульяновск. ул.***, 14 июня 2013 года была затоплена горячей
водой из расположенной этажом выше квартиры №***, принадлежащей на праве
собственности ответчику Горшенину С.Ю.
Актом №*** от 14.06.2013 г., составленным представителями АНО «***», ООО «***» в присутствии
Балахоновой Ю.А. и Горшенина С.Ю. и утверждённым управляющим АНО «***»,
подтверждено, что 14
июня 2013 года в результате
аварии в системе горячего водоснабжения вследствие появления свищей на
полотенцесушителе, установленном собственником квартиры № ***, произошло затопление квартиры №***, собственником которой является Балахонова Ю.А. В результате затопления в квартире № *** повреждены потолок и стены в кухне, спальне, детской
комнате, зале, прихожей, обоих санузлах, имеются видимые вздутия потолков,
протечки по стенам по периметру; на кухне вследствие намокания произошло
вздутие кухонного гарнитура.
В
силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя
содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Пунктом
4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Ответчик Горшенин С.Ю. в суде первой
инстанции не оспаривал свою вину в причинении ущерба истице и материальный
ущерб, определенный заключением судебной экспертизы № *** от 17.03.2014 в
размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры – *** руб.,
стоимость поврежденного имущества – *** руб.).
Ссылаясь на приведенные выше нормы
материального права о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу
истицы ущерб в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Горшенина С.Ю.
сводятся к несогласию с решением в части отказа в зачете в сумму ущерба
переданных им истице в досудебном порядке денежных средств в размере ***
рублей.
Получение указанной суммы после пролива от
Горшенина С.Ю. Балахонова Ю.А. в суде
первой и апелляционной инстанции не отрицала.
Отказывая в зачете в счет ущерба полученной
истицей от ответчика суммы, суд указал в решении, что данные денежные средства
передавались для оплаты работ по демонтажу, монтажу и просушке натяжных
потолков.
Судебная коллегия с данными выводами суда не
соглашается, поскольку расходование *** рублей истицей на оплату работ по
просушке натяжных потолков доказано ею не было.
Как следует из заключения судебной экспертизы
№ *** от 17.03.2014, натяжной потолок в квартире Балахоновой Ю.А. в ремонте не
нуждался. Стоимость работ по демонтажу и монтажу потолка в гостиной и кухне с
целью проведения ремонта разделяющей названные помещения стенки, в стоимость
ущерба экспертом была заложена. Как указывалось выше, доказательств проведения
каких-либо ремонтных работ с потолком,
оплаты услуг по ремонту потолка истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах считать, что
переданная ответчиком истице сумма в *** рублей пошла на оплату каких-либо иных
ремонтных работ, не указанных в экспертном заключении, оснований у суда не
имелось.
Судебная коллегия
полагает необходимым вынесенное по делу решение изменить в части размера
взысканного с Горшенина С.Ю. в пользу
Балахоновой Ю.А. ущерба, уменьшив его на *** рублей, соответственно, снизить
взысканный с ответчика возврат госпошлины до ***.
В остальной части
решение является правильным и подлежащим
оставлению без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате экспертизы,
судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные
расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Поскольку, все
требования истицы по существу были удовлетворены, то возложение на ответчика
расходов по оплате судебной экспертизы является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2014 года в части взыскания с Горшенина С*** Ю*** в пользу Балахоновой Ю***
А*** стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате госпошлины
изменить.
Снизить взысканную с Горшенина С*** Ю*** в пользу
Балахоновой Ю*** А*** стоимость восстановительного ремонта до *** рублей,
взысканный размер госпошлины снизить до ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
