УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-2054/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 июня  2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Тютькиной З.А.

при секретаре  Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дементьевой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дементьевой Н*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» материальный ущерб в размере *** руб., убытки ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего ***..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

В остальной части в удовлетворении иска Дементьевой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дементьева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ГК «УО «Аметист» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Дом находится в управлении ООО «ГК УО «Аметист».

13.10.2013 в результате пролива с крыши дома, произошло затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с проливом  составила -  ***.(восстановительный ремонт).

19.11.2013 истица обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования о возмещении материального ущерба остались без удовлетворения.

Полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, куда относится и крыша дома, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере  *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением ООО «ГК «УО  «Аметист», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение основано на выводах эксперта, которые носят предположительный характер.

Указывает на то, что в 2012 году был произведен ремонт кровли дома. Причиной повреждений в квартире истицы  может являться  пролив, произошедший в 2011 году, материальный ущерб от которого был возмещен ей управляющей компанией путем зачисления денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в журнале заявок записи о произошедшем в октябре 2013 года проливе не имеется.

Указывает на то, что в соответствии с актом обследования от 14.10.2013 мокрые пятна обнаружены около люка на лестничной площадке пятого этажа, который расположен не находится в непосредственной близости с квартирой № ***, из чего следует, что пролив с люка не мог послужить причиной пролива квартиры истицы.          

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истице Дементьевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

С 30 декабря 2010 года  управление домом № *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляло ЗАО «ГК «АМЕТИСТ».

ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», что подтверждается представленным Уставом ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Квартира истицы находится на пятом (последнем) этаже кирпичного жилого дома.

Согласно акту осмотра объекта № *** от 18.10.2013, составленному  Центром независимой оценки «Э***», в квартире истицы в связи с проливом повреждены пол (паркет) в коридоре, пол (линолеум), стена, потолок в кухне, произошло замыкание электропроводки в кухне, коридоре, ванной, сгорел счетчик электрический и провода в тамбуре, обнаружены грибковый налет и плесень в кухне и коридоре.

Факт произошедшего в октябре 2013 года пролива квартиры истицы подтвержден также имеющимися в материалах дела: выпиской из книги заявок за 14.10.2013, актом обследования от 14.10.2013, из которого следует, что при обследовании подъезда № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске обнаружены мокрые пятна от воды около люка на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже.

22.10.2013 силами управляющей компании был произведен ремонт кровли в районе люка на пятом этаже в подъезде № *** в доме № *** в г. Ульяновске, что подтверждено актом выполненных работ от 22.10.2013.

Ответчиком причинение ущерба истице от пролива в октябре 2014 года отрицалось.

Для устранения возникших противоречий по поводу образовавшихся в квартире истицы повреждений, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертного заключения за № *** от 31.03.2014, в результате пролива с крыши из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, произошедшего в октябре 2013г., было нарушено электроосвещение в коридоре и частично в кухне квартиры истицы.

В заключении определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений освещения, образовавшихся в результате пролива, - *** руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З*** Е.А., проводившая осмотр квартиры истицы и место пролива в подъезде дома, пояснила, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске расположена на пятом этаже дома. Исходя из состояния отделки потолка и стен лестничной площадки, граничащей с кухней и коридором квартиры истицы, по имеющимся следам пролива, был сделан  вывод, что они имели место и неоднократно. Проливы с крыши случались и после 2011, но они не усугубили имеющееся состояние отделки и полов в кухне квартиры Дементьевой Н.А., но способствовали повреждению электроосвещения в коридоре и частично в кухне.

Обязанность Управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, куда входит и кровля дома, предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491,   общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  протечек кровли или инженерного  оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и другое.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно оценив  представленные сторонами доказательства, суд обоснованно счел доказанным факт причинения истице ущерба ненадлежащими действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере стоимости восстановительного ремонта электроосвещения в коридоре и частично в куне квартиры истицы, взыскав в пользу последней стоимость ремонта – *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО  «ГК УК «Аметист» о том, что названные истицей повреждения были причинены проливом её квартиры в 2011 году, противоречат приведенные выше доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств того, что повреждения освещения в квартире истицы     имели до пролива квартиры в октябре 2013 года, ими доказано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенный в 2012 году капитальный ремонт кровли дома № *** в г.Ульяновске о неправильности выводов суда в решении не свидетельствует, поскольку продолжение пролива через кровлю дома в районе люка в подъезде дома имело место, что объективно было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Вынесенное судом решение является правильным, отмене по доводом апелляционной жалобы оно не подлежит.

Требования Дементьевой Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда судом также обоснованно были удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и  Закон РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: