У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2052/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль» в интересах Андреевой Т*** А*** к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
Городская Управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Андреевой Т*** А*** материальный ущерб в размере ***
рубля, расходы по
проведению экспертных исследований в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда в
размере *** рублей,
штраф в размере
*** рублей.
Взыскать с
открытого акционерного
общества «Городская Управляющая
компания Засвияжского района» в
пользу Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» штраф в
размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с
открытого акционерного
общества «Городская Управляющая
компания Засвияжского района»
в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» оплату по
производству экспертизы в
размере *** рублей.
Взыскать с
открытого акционерного
общества «Городская Управляющая
компания Засвияжского района»
госпошлину в доход
местного бюджета в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
областная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» в интересах Андреевой Т.А.
обратилась в суд с
иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы
тем, что Андреева Т.А. является
собственником квартиры, расположенной
по адресу: город Ульяновск, ул. ***. Данный многоквартирный жилой дом
находится в управлении ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района». На протяжении длительного времени в
указанном доме над квартирой истицы протекает
крыша, в результате чего квартира
нуждается в восстановительном ремонте.
Андреева Т.А. неоднократно
жаловалась в ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на проблемы с протекающей крышей. Согласно
экспертным исследованиям № 534 К
и № 535 К от 19.12.2013, проведенным ООО «Экспертиза и Оценка», причиной пролива
помещений квартиры *** дома ***
по ул.*** в г.Ульяновске
является протечка вследствие повреждении
кровли, стоимость восстановительного ремонта
квартиры составляет *** руб.
За проведение данных исследований
истицей было уплачено ***
рублей. 21.01.2014 Андреевой Т.А. в
адрес ответчика направлена
досудебная претензия с
требованием в 7-дневный срок в
добровольном порядке возместить причиненные по вине ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» убытки. Однако законное требование
потребителя осталось без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истица
обратилась в УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль».
Уточнив исковые
требования в ходе
судебного разбирательства, истица
просила взыскать с ответчика в ее пользу
материальный ущерб в размере ***., расходы на проведение независимой экспертизы
в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере 50 % от
взыскиваемых сумм, в пользу
УООО «ОЗПП «Народный контроль» расходы на
копировально-множительные
услуги в размере
*** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе УООО «ОЗПП «Народный
контроль» не соглашается
с решением суда
в части взыскания штрафа. Ссылаясь на Закон «О защите прав
потребителей» считает, что
у суда отсутствовали
основания для снижения штрафа. Считает, что поскольку штраф, взыскиваемый
за неисполнение в добровольном порядке
законного требования потребителя,
не является неустойкой в
рамках ст.330 ГК РФ, то и уменьшение
штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеет
законных оснований. Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 28.06.2012 также
не предусмотрена возможность
применения судами ст. 333 ГК РФ
при назначении штрафа в силу
п.6 ст. 13 Закона «О защите
прав потребителей».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161
Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п.10 Правил содержания общего
имущества жилого дома, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491
(далее Правила) общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. «б» п.2 указанных
Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны
и иные ограждающие
несущие конструкции).
Согласно п.4.4.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 № 170, организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных
местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту
крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы,
антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных,
асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт
гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7 к Правилам эксплуатации).
В п.42 Правил также
указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
Согласно п.1 ст. 14
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные
основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы,
услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела, истица Андреева
Т.А. является собственником квартиры № *** дома № *** по
ул.*** в городе Ульяновске,
зарегистрирована в данном жилом помещении с 02.03.2005.
Указанный многоквартирный жилой дом
находится в управлении
ОАО «Городская управляющая
компания».
Судом установлено,
что квартиру истицы неоднократно
заливало вследствие повреждений
кровли.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования причин
затопления спорной квартиры от 10.10.2011,
от 22.08.2012 и от
27.09.2012, составленными управляющей
компанией.
Согласно экспертным
заключениям ООО «Экспертиза и
Оценка» № *** и № ***
от 19.12.2013, причиной пролива квартиры № *** в г.Ульяновске является протечка
по внутренним ограждающим конструкциям
дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли,
образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации и
нерегулярного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** жилого дома
№ *** в г.Ульяновске
составляет на дату проведения
экспертного исследования *** руб.
Проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизой *** от 04.03.2014 установлено,
что причиной пролива квартиры истицы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.
*** является нарушение герметичности
кровли крыши и кровли лоджии. На момент осмотра покрытие крыши заменено и не имеет
повреждений; покрытие лоджии заменено, но имеются нарушения технологии укладки
кровельного материала (повреждены дополнительные полотна и отсутствует фартук в
узле примыкания кровельного покрытия к стене). Стоимость восстановительного
ремонта квартиры № *** в
доме № *** в
г.Ульяновске составляет ***.
Частично
удовлетворяя заявленные истицей
требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по
содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось
ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного
затопления квартиры истицы.
С учетом
установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что
ответственность за возмещение истице
причиненного ущерба должно нести ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» как лицо,
несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками
помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной
жалобе УООО «ОЗПП «Народный
контроль ставится вопрос об изменении
решения суда в части размера штрафа,
взысканного судом с ответчика в пользу истицы,
и удовлетворении требований
истицы в указанной
части в полном объеме.
Принимая решение
о взыскании с ответчика штрафа за
несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований
потребителя, суд руководствовался пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» и
обоснованно исходил из
того, что требование
Андреевой Т.А. о возмещении ущерба
в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Доводы жалобы УООО «ОЗПП «Народный
контроль» о неправомерном
снижении судом штрафа,
являются несостоятельными.
Суд правильно указал, что по
своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав
потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Указанный штраф следует рассматривать
как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения
обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого
понятия (ст. 307 ГК
РФ).
В силу п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон
РФ «О защите прав
потребителей» не содержит изъятий
из общих правил
начисления и взыскания
неустойки, судебная коллегия
считает вывод суда
об уменьшении размера
штрафа до *** руб. на основании
ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа
последствиям нарушения обязательства,
основанными на законе и материалах дела.
Пункт 46
Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» также
не содержит разъяснений о
недопустимости уменьшения размера
указанного штрафа.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной
общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
