УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1966/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Марьенко Н*** В*** и представителя
Казакова А*** М*** – Пысенкова А*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казакова А*** М*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Казакова
А*** М*** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя *** руб., на оплату госпошлины *** руб. ***
коп.
В остальном исковые
требования Казакова А*** М*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Казакова А.М. и его представителя Пысенкова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Мольковой О.С., представляющей по
доверенности интересы МУП «Ульяновскэлектротранс», Прокопьевой В.Ф., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.М.
обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автобуса Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак ***.
24.01.2013 произошло
ДТП с участием указанного автобуса и принадлежащего ответчику троллейбуса TROLZA, бортовой номер ***, находившегося под
управлением водителя Прокопьевой В.Ф. Последняя является виновником
столкновения транспортных средств, получивших в результате этого механические
повреждения. Гражданская ответственность МУП «Ульяновскэлектротранс» как владельца
троллейбуса застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Указанным страховщиком ему –
истцу – выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса Fiat DUCATO составляет *** руб. *** коп. Расходы по
оценке составили *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в счет возмещения
ущерба *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Поволжский страховой
альянс», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Прокопьева В*** Ф***,
Марьенко Н*** В*** и Петрашенко Н*** Н***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Казакова А.М. Пысенков А.И. просит решение изменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами
суда о наличии в причинении ущерба истцу вины как водителя троллейбуса Прокопьевой
В.Ф., так и водителя автомобиля ВАЗ-211440 Марьенко Н.В. При этом ссылается на
заключения проведенных в рамках административных дел в отношении указанных лиц
автотехнических экспертиз, согласно которым действия Марьенко Н.В. не могли
привести к столкновению троллейбуса с автобусом Fiat DUCATO. Обращает внимание, что водитель автомобиля
ВАЗ-211440 к административной ответственности не привлечен, производство по
делу в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.
Марьенко Н.В. в
апелляционной жалобе также просит решение изменить, полагая неправильным вывод
суда о наличии его вины в причинении ущерба Казакову А.М. В обоснование
указывает, что произошло два дорожно-транспортных происшествия: между
автомашиной ВАЗ-211440 и троллейбусом, а затем между троллейбусом и автобусом Fiat DUCATO. Причинно-следственная связь между его
действиями и столкновением троллейбуса с автобусом Fiat DUCATO отсутствует, что установлено постановлением
от 02.12.2013 Заволжского районного суда г. Ульяновска о прекращении в
отношении него производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
МУП
«Ульяновскэлектротранс» в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Марьенко Н.В., Петрашенко Н.Н., представителей ЗАО «Поволжский
страховой альянс», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО
«ГУТА-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального
права.
Согласно п. 3 ст.
1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) – подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной нормы
установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
(ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Материалами дела
установлено, что Казаков А.М. является собственником автобуса Fiat DUCATO,
государственный регистрационный знак ***.
24.01.2013 в 11 час.
16 мин. на ул. В*** М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Марьенко Н.В. и троллейбуса TROLZA,
бортовой номер ***, под управлением Прокопьевой В.Ф., после чего произошло
столкновение троллейбуса с автобусом Fiat DUCATO, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Казакова А.М.
Столкновение
произошло на нерегулируемом перекрестке дорог населенного пункта, где по ходу
движения автомобиля ВАЗ-211440 перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4.
«Уступите дорогу», а по ходу движения троллейбуса перед этим же перекрестком
имеется дорожный знак 2.1. «Главная дорога».
12.07.2013
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении водителей
Марьенко Н.В. и Прокопьевой В.Ф. по указанному факту были составлены протоколы
об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Водитель Прокопьева
В.Ф. в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей по трудовому
договору, заключенному с МУП «Ульяновскэлектротранс».
Гражданская ответственность
МУП «Ульяновскэлектротранс» как владельца троллейбуса застрахована ЗАО
«ГУТА-Страхование».
Признав описанный
случай страховым, указанный страховщик выплатил Казакову А.М. возмещение в
размере установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой
суммы – *** руб.
Ущерб, причиненный
истцу в результате ДТП, составляет *** руб. *** коп. и включает в себя:
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса Fiat DUCATO,
государственный регистрационный знак *** (согласно составленному ООО
«Симбирск-ВИТА» отчету об оценке), расходы по оценке – *** руб., почтовые
расходы – *** руб. *** коп. Сторонами и третьими лицами размер ущерба не
оспаривается.
Удовлетворяя
частично предъявленные истцом к МУП «Ульяновскэлектротранс» требования, суд
первой инстанции, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении
в отношении Прокопьевой В.Ф., указал, что в причинении ущерба Казакову А.М.
имеется равная вина Прокопьевой В.Ф. и Марьенко Н.В., который создал аварийную
ситуацию, выехав на главную дорогу со второстепенной, и столкнулся с
двигавшимся по главной дороге троллейбусом.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела и сделаны без учета ранее принятых судебных постановлений,
имеющих в рассматриваемом деле преюдициальное значение.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного
лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным
лицом.
Пределы преюдиции в
данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении
судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при
рассмотрении гражданского дела.
Постановлением от
22.11.2013 Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-365/2013 Прокопьева
В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
24.01.2013 Прокопьева В.Ф., управляя троллейбусом TROLZA, бортовой номер ***, в
нарушение п.п. 8.1., 8.2., 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, совершила
выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате
чего допустила столкновение с автобусом Fiat DUCATO и причинение легкого вреда
здоровью его водителю – Казакову А.М.
Решением
Ульяновского областного суда от 14.01.2014 указанное постановление оставлено
без изменения.
По составленному в
отношении Марьенко Н.В. протоколу по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ было возбуждено
дело об административном правонарушении №5-366/2013, не исследовавшееся судом
при рассмотрении иска Казакова А.М.
Вступившим в
законную силу постановлением от 02.12.2013 Заволжского районного суда г.
Ульяновска производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Марьенко Н.В. прекращено
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на
основании п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
При этом судом
установлено, что водителем Марьенко Н.В. были нарушены требования п. 13.9.
Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде со второстепенной дороги
на главную не уступил дорогу движущемуся по ней троллейбусу под управлением
Прокопьевой В.Ф. Однако это нарушение не находится в причинной связи с
причинением легкого вреда здоровью водителю автобуса Fiat DUCATO Казакову А.М.,
поскольку столкновение автобуса с троллейбусом произошло в результате
невыполнения водителем Прокопьевой В.Ф. требований п. 10.1. Правил дорожного
движения РФ: вместо остановки троллейбуса она повернула руль влево, в
результате чего троллейбус выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку указанными
судебными постановлениями установлена вина в столкновении троллейбуса TROLZA с
автобусом Fiat DUCATO только водителя Прокопьевой В.Ф., а также отсутствие
причинной связи между нарушением Марьенко Н.В. Правил дорожного движения РФ и
причинением вреда Казакову А.М., эти обстоятельства не подлежали доказыванию
вновь и оспариванию при рассмотрении иска Казакова А.М.
В силу изложенного,
выводы суда первой инстанции о том, что в причинении ущерба Казакову А.М.
имеется равная вина Прокопьевой В.Ф. и Марьенко Н.В., нельзя признать
правильными.
В этой связи ущерб в
превышающей страховую выплату сумме *** руб. *** коп. (*** – ***) подлежит
взысканию в полном объеме с МУП «Ульяновскэлектротранс», чей водитель
Прокопьева В.Ф. в нарушение п.п. 8.1., 8.2., 10.1. (ч. 2) Правил дорожного
движения РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, и допустила столкновение с автобусом Fiat DUCATO.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной судом при рассмотрении дела, судебная коллегия
признает решение подлежащим изменению, а исковые требования Казакова А.М. к МУП
«Ульяновскэлектротранс» – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года изменить.
Исковые требования
Казакова А*** М*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Казакова
А*** М*** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, *** рублей *** копейки, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – *** рублей, на оплату госпошлины – *** рубль *** копеек.
Председательствующий
Судьи
