УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                   Дело № 33-1963/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагрова А*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чагрова А*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Чагрова А*** Е*** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., всего *** руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Чагрова А*** Е*** общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Чагрова А.Е., его представителей Солянникова Г.А., Емельянова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Чагров А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 29 октября 2013 года на ул.П*** г.Ульяновска он, управляя принадлежащим ему автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 отсутствовали. При фиксации ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.,  величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.

С учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу, просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в сумме *** руб., расходы  на представителя в сумме *** руб., в том числе расходы по составлению иска – *** руб., расходы по составлению доверенности – *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», финансовое управление администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чагров А.Е. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует неправомерностью назначения судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательском центре судебной экспертизы», так как против этого экспертного заключения возражал его представитель, участвующий в судебном заседании, в связи с тем, что сотрудники данной организации испытывает неприязнь к нему.

Расходы за производство экспертизы являются завышенными, не соответствуют среднерыночным ценам за такой объем работ в других экспертных учреждениях.

Не согласен с размером расходов, взысканных судом за услуги представителя, который определен судом без учета участия представителя в трех судебных заседаний, за каждое из которых он оплатил *** руб., а за составление иска оплатил *** руб. Суд принял во внимание расценки на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые действовали пять лет назад.

Нарушены процессуальные нормы при распределении расходов за производство экспертизы, которые определены судом  без учета уточнения исковых требований в соответствии с заключением экспертизы.

Обращает внимание, что он добросовестно уплачивает транспортный налог, то есть должным образом исполняет свои обязанности, однако администрации города не следит за содержанием дорог.

При определении процента его вины в ДТП не были приняты во внимание грубые нарушения администрацией города правил содержания дорог, о чем свидетельствует размер ямы.

Кроме истца и его представителей, другие лица, участвующие в деле, их представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Чагров А.Е. является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак ***.

29 октября 2013 года в 18.50 часов на ул.П*** г.Ульяновска             Чагров Д.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, в результате автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что размер выбоины составлял 2,2 х 2,0 х 0,2 м.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с оспариванием администрацией города Ульяновска возможности образования повреждений на автомобиле Чагрова А.Е. в результате описанных им обстоятельств и размера материального ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Заключением экспертизы от 05 марта 2014 года № *** установлено, что образование повреждения автомобиля истца, указанных в акте досудебной оценки материального ущерба от 19 ноября 2013 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» и зафиксированные на представленных фотоизображениях,                      с технической точки зрения, могло быть при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 октября 2013 года. Материальный ущерб в связи с данными повреждениями экспертом определен в размере *** руб. *** коп.

Сомневаться в выводах эксперта С*** В.А., давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе истцом, которые уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, согласившись с размером ущерба, определенным экспертом.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности эксперта С***а В.А. по делу не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из протокола предварительного судебного заседания от 03 февраля 2014 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы по делу, представитель истца Солянников Г.А., участвующий в нем, возражений относительно экспертных учреждений не высказывал, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Судом установлено, что автодорога по ул.П*** г.Ульяновска, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования «Город Ульяновск», принята в казну города.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С учетом того, что выбоина, имеющаяся на проезжей части, на которую наехал истец, превышала допустимые размеры, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины муниципального образования в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел и вину самого Чагрова А.Е. в совершенном ДТП, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности, без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороге не давала ему возможности контроля за движением транспортного средствам для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что у Чагрова А.Е. имелась возможность заблаговременно заметить препятствие в виде выбоины значительных размеров и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен процент вины как самого водителя Чагрова А.Е., так и вины администрации города, в размере 40% и 60% соответственно.

В связи с ходатайством экспертного учреждения, при вынесении решения судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, что согласуется с положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Чагрова А.Е. был удовлетворен частично, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за производство экспертизы взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал в пользу истца заявленные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности и характера рассмотренного спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска. Оснований для увеличения размера указанных расходов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагрова А*** Е***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         Судьи