УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В. Дело №
33-2028/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Комаровское» на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сумбаевой Г*** А***, Сумбаева В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО
«Комаровское» в пользу Сумбаевой Г*** А*** компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО
«Комаровское» в пользу Сумбаева В*** Н*** компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО
«Комаровское» в пользу Сумбаевой Г*** А*** государственную пошлину в размере ***
рублей.
Взыскать с ЗАО
«Комаровское» в пользу Сумбаева В*** Н*** государственную пошлину в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сумбаева Г.A.,
Сумбаев В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Комаровское» о взыскании денежной
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировали тем, что 20.10.2012 водитель автомобиля ГA3CA3-35071,
государственный регистрационный знак *** Ивакин А.П. на 34 км автодороги Н.Н***
– М*** – К*** – Р*** Б*** района Н*** области, подъезжая к нерегулируемому
пешеходному переходу, совершил наезд на их сына С*** A.B., который от полученных
телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанный автомобиль
ГАЗСАЗ-35071 принадлежит ЗАО «Комаровское», где Ивакин А.П. работал в качестве
водителя.
Ссылаясь на статьи
1068, 1100 ГК РФ, истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ЗАО
«Комаровское» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью
близкого родственника, по *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Ивакина А*** П*** и, рассмотрев по
существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Комаровское» просит решение изменить, снизив размеры компенсаций
морального вреда. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства и
неправильно применил нормы материального права. При этом обращает внимание, что
по материалам проверки вина водителя Ивакина А.П. в совершении
дорожно-транспортного происшествия не установлена, постановлением от 04.03.2013
в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием
состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в
результате невыполнения пешеходом С*** А.В., который при наличии в зоне
видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выделенного на проезжей части
дорожной горизонтальной разметкой и дорожными знаками, в нарушении пункта 4.3.
Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть автодороги вне
пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством. Водитель
Ивакин А.П. не имел возможности избежать наезда на пешехода.
По мнению ответчика,
суд, установив наличие в действиях С*** А.В. грубой неосторожности, правильно
применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, однако не учел требования разумности и справедливости,
установленные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Считает, что истцами
не было представлено доказательств несения нравственных или физических
страдании в результате смерти сына. Полагает, что размеры взысканных
компенсаций нарушают баланс прав причинителя вреда, осуществляющего
деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и потерпевшего,
проявившего грубую неосторожность.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Сумбаевой Г.А., Сумбаева В.Н. – Кежаев Н.В.
просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 20.10.2012 около 6 час. 30 мин. водитель автомобиля
ГАЗСАЗ-35071, государственный регистрационный знак ***, Ивакин А.П., следуя со
скоростью 70 км/ч в направлении города Н*** Н***, на 34 км автодороги Н.Н*** –
М*** – К*** – Р*** Б*** района Н*** области, подъезжая к нерегулируемому
пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного
транспорта «Шумилово» Б*** района Н*** области и обозначенному на проезжей
части дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1. и дорожными знаками 5.19.1. и
5.19.2., совершил наезд на пешехода С*** А.В., который от полученных телесных
повреждений скончался на месте происшествия.
Водитель Ивакин А.П.
в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому
договору, заключенному с ЗАО «Комаровское».
Постановлением ГСУ
ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.12.2013 в возбуждении уголовного
дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях Ивакина А.П. состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из указанного
постановления и материалов проверки следует, что водитель Ивакин А.П. нарушений
Правил дорожного движения РФ не допускал, возможностью избежать наезда на
пешехода не располагал.
В тоже время в
действиях С*** А.В. имеется грубая неосторожность, поскольку при наличии в зоне
видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной
горизонтальной разметкой и дорожными знаками, он пересекал проезжую часть
автодороги вне пешеходного перехода, при этом не оценил расстояние до
приближающегося транспортного средства, его скорость, то есть не убедился в
том, что пересечение проезжей части будет для него безопасно.
Сумбаева Г.A.,
Сумбаев В.Н. являются родителями С*** А.В.
Разрешая
предъявленные ими требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Комаровское» должно
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.
1100 ГК РФ).
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Сумбаевым
вследствие гибели сына морального вреда отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, наличия в действиях
потерпевшего грубой неосторожности, то есть с соблюдением баланса субъективных
прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению. Судебная коллегия не находит оснований
для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ
основания для снижения компенсации были учтены судом соразмерно степени
допущенного С*** А.В. нарушения. Возможность отказа в возмещении вреда
указанной нормой не допускается.
Ссылка в жалобе на
отсутствие у водителя Ивакин А.П. технической возможности предотвратить наезд
на пешехода не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что
обязанность компенсировать моральный вред родителям погибшего не зависит от
вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной
опасности.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Комаровское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
