УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33- 1930/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «СГ«УралСиб» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Борисова Е*** А*** к закрытому
акционерному обществу «УралСиб»
о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
закрытого акционерного
общества «УралСиб» в
пользу Борисова Е*** А*** страховое
возмещение в размере
*** рублей с
зачислением указанной суммы
на лицевой текущий
счет Борисова Е*** А***
№***, открытый в обществе с ограниченной
ответственностью «Русфинанс БАНК» (назначение платежа: погашение
кредита по договору
№ *** от 05.09.2013 г.)
Взыскать с
закрытого акционерного
общества «УралСиб» в
пользу Борисова Е*** А***
расходы по оплате
услуг эксперта, за составление экспертного
заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
в размере ***
рублей, расходы за
составление экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости
транспортного средства в размере
*** рублей, почтовые
расходы в размере
*** рублей, расходы
на представителя в
размере *** рублей.
В удовлетворении остальной
части иска -
отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного
общества «УралСиб» в
доход местного бюджета
госпошлину в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкиной А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов Е.А. обратился в суд с
иском к закрытому акционерному
обществу «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель
Астра GTC, государственный регистрационный номер *** г.в., который 13.09.2013 был поврежден в результате
действий неизвестных лиц возле дома № *** по ул. ***. Повреждения транспортного
средства были зафиксированы сотрудниками
полиции.
Автомобиль
Опель Астра GTC, государственный
регистрационный знак ***, застрахован в ЗАО «СГ«УралСиб» по риску полное КАСКО (хищение, повреждение
транспортного средства). Выгодоприобретателем по договору указано ООО
«Русфинанс БАНК».
Согласно отчету за №
*** от 07.11.2013, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***.
В установленные
законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Борисов Е.А. просил
суд взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере ***., утрату товарной
стоимости в размере ***
руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере *** руб., расходы услуг оценщика по определению величины
утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***
руб., почтовые расходы в размере ***.,
расходы по отправке телеграммы в размере
***., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., штраф,
расходы по составлению и направлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере *** руб.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс
БАНК».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ЗАО «СГ«УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывает,
что суд безосновательно не принял во внимание, что страховщиком в соответствии
с условиями договора было выдано истцу направление на ремонт транспортного
средства в условиях СТО, от которого истец отказался. Полагает, что в данном
случае выплата страхового возмещения не подлежала взысканию. Считает, что
действия истца направлены на получение денежных средств, а не на проведение
восстановительного ремонта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер ***.
Указанный автомобиль
Борисовым Е.А. был застрахован 04.09.2013 в ЗАО «СГ«УралСиб» по риску полное
КАСКО (хищение, повреждение транспортного средства). На момент страхования
выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Русфинанс БАНК».
13 сентября 2013
года автомобиль истца был поврежден действиями третьих лиц возле дома № *** по
ул. ***.
Факт наступления
страхового случая 13.09.2013 ответчиком
не оспаривался.
Сотрудниками полиции
были зафиксированы следующие повреждения
транспортного средства: множественные царапины на передней левой фаре,
переходящие на крыло, вмятина на переднем левом крыле, царапина на лобовом
стекле, царапина на корпусе зеркала заднего вида, две вмятины на водительской
двери, две вмятины на крыше, царапина на стекле водительской двери, две вмятины
на заднем левом крыле, царапина на бампере, царапины на задней блок фаре,
две вмятины на крышке багажника, трещина
на заднем ветровом стекле, царапина на задней правой блок фаре, переходящая на
бампер, вмятины на заднем правом крыле,
выцарапанная надпись на верхней части крыла (нецензурная брань), царапина на
стекле передней правой двери, две вмятины на правом крыле, царапина на
правом крыле нижней части с правой
стороны. Вмятина на переднем правом крыле,
царапина на передней правой фаре, переходящая на бампер и капот, две
вмятины на капоте, царапина на бампере над
эмблемой.
Согласно отчету за №
*** г. от 07.11.2013, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***.,
величина утраты товарной стоимости составила
*** рублей. За проведение
независимой экспертизы (оценки) истцом было уплачено *** руб. и *** руб.
В установленные
законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплаты ему произведены не были.
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел
к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Борисовым Е.А. требований о
взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что оснований для отказа
от выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имелось.
С
ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Борисова Е.А. правильно была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер ***, с учетом
уменьшения истцом суммы иска, в размере *** рублей (стоимость ремонта + утрата
товарной стоимости), с зачислением данной суммы
на счет Борисова Е.А., открытого в ООО «Русфинанс БАНК».
Доводы
представителя страховой компании о том, что договором добровольного страхования
предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на СТО
для ремонта, основанием для отмены судебного решения не являются.
Материалами
дела было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра GTC, государственный
регистрационный номер ***, 2013 г.в., на момент его повреждения имел пробег
3 352 км, имеет гарантийный сертификат (л.д. 143-145).
Официальным дилером
производителя автомобиля на территории г.Ульяновска является ООО «Авто-Век Ульяновск», находящийся по
адресу: ул.***.
Собранными по делу
доказательствами было бесспорно подтверждено, что истцу для ремонта автомобиля
было выдано направление на ремонт к ИП З*** Ю.В., не являющемуся официальным дилером изготовителя
автомобилей Опель Астра GTC.
Учитывая, что
некачественный ремонт автомобиля не у официального дилера для истца мог повлечь
неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении ему услуг по
бесплатному ремонту в случае обнаружения недостатков качества автомобиля, истец
был вправе отказаться от получения направления.
Суд правильно указал
в решении, что истцу при заключении договора добровольного страхования не была
предоставлена надлежащая информация относительно ремонта принадлежащего ему автомобиля,
находившегося на гарантии, при наступлении страхового случая.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении страховщиком
требований ст. 942 ГК РФ, поскольку при заключении договора страхования между
страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение по существенным
условиям договора.
Поскольку требования
Борисова Е.А. о взыскании с ответчика материального ущерба судом были
удовлетворены, то правильным является и возмещение судом Борисову Е.А. судебных
расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СГ«УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
