УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-2025/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 июня  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Малюгина Г*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Ваше право» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малюгина Г*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., в пользу Ульяновской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Малюгина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующая в интересах Малюгина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 на автодороге Ц***-С*** на перекрестке возле пос. П*** он, управляя автомобилем ВАЗ-210740, госномер ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, находящемуся слева и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, госномер ***, под управлением Полякова Н.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением Ульяновского районного суда. Гражданская ответственность водителя Полякова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не произведены.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. *** коп., величина УТС – *** руб. *** коп. Им понесены расходы за проведение экспертизы *** руб., за промер геометрии кузова – *** руб., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Поляков Н.А. и ОСАО «Россия».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Малюгин Г.И. просит отменить решение. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о его виновности в совершении ДТП.  Суд не дал оценки фотоизображениям с места ДТП, из которых усматривается, что после удара автомобили находились на разделении проезжих частей. Судом не учтено, что в момент удара его автомобиль находился без движения.

В возражении на апелляционную жалобу Поляков Н.А. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года в 11 час. 40 мин. Малюгин Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210740 госномер ***, двигался по автодороге Ц***С*** по средней полосе движения, в направлении из Н*** в сторону г. Ульяновска. Перед поворотом налево на пос. П*** не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся по крайней левой полосе движения автомобиль ГАЗ-31105, госномер ***, принадлежащий Полякову Н.А. и под его управлением, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из фотоматериалов места ДТП, перед перекрестком на пос. П*** имелась дорожная разметка, согласно которой в направлении движения указанных автомобилей было три полосы движения. Крайняя правая полоса для поворота направо, средняя полоса для прямого движения, и левая полоса для поворота налево. Направления движения обозначены соответствующей разметкой, а также дорожным знаком.

Малюгин Г.И. в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 ПДД начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения.

Двигавшийся сзади автомобиля истца автомобиль ГАЗ-31105 под управлением Полякова Н.А. вначале также двигался по средней полосе в прямом направлении.

Затем Поляков Н.А. при подъезде к перекрестку, стал совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ-210740, для чего выехал в нарушение имеющейся разметки и дорожного знака предписывающего движение по полосам, на левую полосу движения, предназначенную только для поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Тем самым Поляков Н.А. нарушил п.п. 9.4, 9.7 ПДД, согласно которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Малюгина Г.И. вины 60%, а в действиях водителя Полякова Н.А. – 40%.

Согласно заключению независимого эксперта № *** от 21.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 составляет *** руб. *** коп., величина УТС – *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Полякова Н.А., как владельца транспортного средства ГАЗ-31105, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО *** № ***.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е.  в зависимости от степени вины.

Поскольку суд установил степень вины Малюгина Г.И. в ДТП 60%, он обоснованно взыскал страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 40%).

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в ДТП необоснованны и опровергаются материалами дела: схемой ДТП, фотоснимками и административным материалом, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД 24.06.2013 по факту ДТП в отношении Малюгина Г.И. был составлен протокол *** № *** о нарушении им п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении не уступил дорогу т/с ГАЗ 31105 г/н ***, движущемуся попутно без изменения движения и совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением *** № *** Малюгин Г.И. был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере *** руб.

Решением Ульяновского районного суда от 24.07.2013 по жалобе Малюгина Г.И. указанное постановление было отменено по процессуальным причинам, а не из-за отсутствия вины Малюгина Г.И. в нарушении ПДД.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД Б*** Д.Н. и К*** А.М., оформлявшие административный материал, которые подтвердили наличие вины в действиях Малюгина Г.И. при совершении маневра поворота налево из средней полосы движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюгина Г*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи