УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-1886/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной  З.А. 

при секретаре  Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Агафонова М*** А*** – Сыраевой Э*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Агафонова М*** А***  к  закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о защите прав  потребителей отказать.                  

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Агафонова М.А. -  Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский стандарт», полагавший решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агафонов М.А.  обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский  стандарт», ЗАО «Русский стандарт страхование» о  защите прав  потребителей.

В обоснование заявленных требований  указал, что   15.06.2011 между ним и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 36%  годовых сроком на  3 года. 

Условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате  единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** руб., тарифами предусмотрено взимание  комиссии за выдачу  наличных денежных средств, комиссия за участие в программе коллективного страхования, штрафа за пропуск минимального платежа, комиссии за смс-информирование. Договором предусмотрена очередность  погашения  кредита, которая предусматривает в последнюю очередь погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Договором также предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам и взимание штрафа за пропуск минимального платежа: впервые - *** руб., во 2-ой раз – *** руб., в 3-ий  раз – *** руб., в 4-ый раз – *** руб.

Истец считает, что с него неправомерно ответчиком были получены следующие  суммы: *** руб. – платы и комиссия, *** руб. – штрафы  за пропуск минимального платежа; *** руб. – комиссия за смс-информирование.

Полагает, что данные условия договора  являются недействительными и противоречат закону, поскольку вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Просил признать  недействительными п. 3.7  Условий кредитного договора № *** от 15.06.2011, тарифы, заявление о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате  комиссии за выдачу наличных денежных средств,  с применением последствий  недействительности  сделки, и взыскать с ответчика в  его пользу  ***  руб.

Признать недействительными  п. 6.2 Условий кредитного договора, тарифы в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа с применением последствий недействительности сделки, взыскать с банка  неправомерно  удержанную сумму в размере *** руб.

Признать недействительными условия и тарифы банка в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в  сумме *** руб.

Признать недействительными п.11, 11.3 Условий об смс-информировании и взимании комиссии за смс-услуги по *** руб. за каждый  месяц пользования - *** руб.

Признать недействительным  п.6.6. заявления (2 лист) о предоставлении истцу информации о полной  стоимости кредита.

Признать недействительными п. 2.10, 2.10.1 – 2.10.9 условий договора в части установления очередности погашения кредита с применением последствий  недействительности сделки.

Признать недействительным  п. 9.6 условия договора о праве банка по уступке прав третьим лица.

Признать недействительным п.7 первого листа, п. 6.8  второго листа заявления по  установлению исключительной подсудности для рассмотрения спора в  Ленинском районном суде г.Самары либо в судебном участке № 31 Самарской области.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме *** руб., штраф  в размере 50% от взысканной  суммы.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В апелляционной жалобе представитель Агафонова М.А. – Сыраева Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе не соглашается с решением в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными п.п. 2.10, 2.10. – 2.10.9 условий кредитного договора № ***, заключенного 15.06.2011 между ним и ЗАО «Банк Русский стандарт», устанавливающих очередность погашения кредита, где в первую очередь подлежат погашению штрафные проценты, неустойка, комиссии, после чего подлежит погашению основная сумма кредита, проценты за пользование кредитом. Считает данные условия договора противоречащими ст. 319 ГК РФ. В жалобе указывает, что Агафонов  М.А. не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция  приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Материалами дела установлено, что 15 июня 2011 года истец Агафонов М.А. направил ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное заявление-оферту, где  просил банк заключить с ним  кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», открыть банковский счет и  предоставить кредит в сумме *** руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на основании данного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт»  15 июня 2011 года  был предоставлен  Агафонову  М.А.  кредит в сумме  *** руб., под 36% годовых, полная  стоимость кредита 42,52% годовых, срок  кредита 1096 дней (с 15.06.2011 по 15.06.2014).

При заключении кредитного договора заемщик указал, что понимает и соглашается с условиями договора, в том числе изложенными в Условиях предоставления  потребительских кредитов «Русский стандарт» и Графике  платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Условиях  предоставления кредитов «Русский стандарт», в графике платежей  были отражены условия о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу,  платы за пропуск минимального платежа.

В кредитном договоре стороны согласовали  условие о том, что заемщик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, графиком платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал верные выводы в решении о том, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны согласовали все необходимые условия по предоставлению и получению кредита, способе и сроках его возврата, наступлению ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Установив, что комиссия за выдачу наличных денежных средств  Условиями  предоставления кредитов банком «Русский стандарт» не предусмотрена, и соответствующая комиссия за выдачу наличных денежных  средств  в размере *** руб.  с Агафонова  М.А. не  взималась, суд обоснованно отказал в признании недействительным п. 3.7  Условий предоставления кредитов, поскольку фактически данное условие банком при выдаче истцу 15.11.2011 кредита в сумме *** рублей применено не было.

Согласно графику  платежей по потребительскому кредиту за пропуск очередного платежа предусмотрены штрафные санкции. С данным условием погашения кредита Агафонов  М.А. был надлежаще ознакомлен, с ним согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении о предоставлении кредита от 15 июня 2011 года.

Требования истца о признании недействительными условий договора о взимании штрафа за пропуск внесения очередного платежа с применением последствий недействительности сделки, взыскании  с банка неправомерно удержанной суммы в размере *** руб. судом правомерно не были удовлетворены, поскольку приведенные выше условия договора стороны согласовали при его заключении, они не противоречили нормам гражданского законодательства, действия сторон договора соответствовали требованиям ст. 421 ГК РФ.

В решении обоснованно сделан вывод о том, что счет заемщика, открытый истцу в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, является банковским счетом. Взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит положениями ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».  Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета/кредита,  и прямо предусмотрена законом.

Судом было установлено, что условиями кредитного договора не было предусмотрено взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, соответствующая комиссия с Агафонова  М.А. удержана не была, нарушений его прав в данной части требований судом выявлено не было.

Как следует из п.11.1.3 Условий о предоставлении кредита  смс-сообщение -   направляемое банком Клиенту  на номер телефона клиента  сообщение, содержащее в себе сведения, которые предоставляются  банком клиенту в рамках услуги.

Банк предоставляет клиенту услугу в рамках договора только в случае, если  в заявлении содержится просьба клиента к банку предоставить ему такую услуги. За предоставление услуги клиент ежемесячно уплачивает банку комиссии в размере, указанно в заявлении (п.11.2,11.3 Условий о предоставлении кредита).

Поскольку в анкете к заявлению Агафонова М.А. о предоставлении кредита не содержалась просьба заемщика о предоставлении ему смс-услуги по кредитному договору путем направления банком смс-сообщений на его номер мобильного телефона, то соответствующая услуга ему не предоставлялась и комиссия за услуги не взималась.

При таких обстоятельствах, в признании недействительными п.11, 11.3 Условий о предоставлении кредита при отсутствии волеизъявления заемщика на смс-информирование и  взимании с него комиссии за смс-услуги, которые по сути  не действовали, судом истцу отказано было правомерно.

По мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца о признании недействительными п.6.6. заявления и непредоставлении  ему информации о полной стоимости кредита, указанной в п.2 заявления, признании недействительным п. 9.6 Условий  договора о праве банка на уступку прав третьим лицам, признании недействительным п.7 первого листа, п. 6.8.  второго листа заявления по установлению исключительной подсудности в Ленинском районном суде г.Самары либо в судебном участке № 41 Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агафонова  М.А. – Сыраевой Э.И. сводятся к несогласию с решением в части отказа в признании недействительным п. 2.10 Условий кредитного договора, который предусматривает очередность погашения платежей, противоречащую требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2.10 Условий предоставления кредита стороны согласовали очередность погашения задолженности по кредиту в следующей последовательности:

В 1-ую очередь- сумма просроченных плат за пропуск  очередного платежа,

Во 2-ую очередь -   просроченные проценты за пользование кредитом,

В 3-ью очередь  -  просроченная часть суммы основного долга,

В 4-ую очередь – просроченная сумма комиссий за услугу,

В 5-ую очередь – проценты за пользование кредитом,

В 6-ую очередь – сумма основного дола,

В7-ую - сумма комиссии за услугу,

В 8-ую очередь – сумма  текущей платы за пропуск очередного платежа,

В 9-ую – сумма начисленной неустойки.

Из выписки по счету  Агафонова М.А.  следует, что  в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк производил начисление ему штрафа за пропуски минимальных платежей, и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента, производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов. При этом банк руководствовался ст. 850 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование п.2.10 Условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, по сути, оспаривалось не нарушение банком порядка очередности списания денежных средств со счета, а законность кредитования банком счета денежными суммами в размере начисленных штрафов и соответствующее списание банком данных сумм в погашение штрафа, что, в итоге, влекло образование задолженности по кредиту, в том числе, и на сумму начисленных штрафов за пропуски минимальных платежей.

Истцом и его представителем не оспаривались действия банка по кредитованию его счета при недостатке денежных средств для их списания и последующее списание за счет кредитных сумм.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, в признании недействительным п. 2.10  условий кредитного договора по основаниям, указанным в иске, истцу отказано было правомерно.

При предъявлении банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец не лишен возможности оспаривать законность действий банка по кредитованию его счета при недостатке денежных средств на счете на сумму начисленных штрафов и начислению процентов на данную сумму.

Так как судом не было установлено нарушений прав Агафонова М.А. при заключении кредитного договора № *** от 15.06.2011, то во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, расходов  по оплате  услуг представителя, штрафа за неисполнения требований потребителя, отказано было правомерно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела в суде районной инстанции 25.03.2014, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела.

О рассмотрении дела 25.03.2014 в свое отсутствие Агафонов  М.А. просил  суд в написанном им заявлении, из чего следует, что о судебном заседании, назначенном  на 25.03.2014,  ему было известно (л.д. 93).

Извещение его представителя Сыраевой Э.И. о разбирательстве дела 25.03.2014 подтверждается её личной подписью в извещении (л.д. 90).

Иные доводы жалобы существенного значения не имеют, основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения они не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Агафонова М*** А*** – Сыраевой Э*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             

 

Судьи: