УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-2037/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Крутовой Е*** Ю*** – Преткель И*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Крутовой Е*** Ю***
к ООО «РОШКОШ», Крутову А*** А***, ОАО Губернский Банк «Симбирск» о:
признании
отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО «РОШКОШ» в отношении жилого
двухэтажного дома, общей площадью 566,18 кв.м, кадастровый номер: ***, литеры:
Б,Б1,Б2,б,б1,Г,У,I и земельного участка, общей площадью 821,4 кв.м, кадастровый
номер: ***, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом № ***;
прекращении ипотеки в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» в отношении
жилого двухэтажного дома, общей площадью 566,18 кв.м, кадастровый номер: ***,
литеры: Б,Б1,Б2,б,б1,Г,У,I и земельного участка, общей площадью 821,4 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица К***,
дом № *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Крутовой Е.Ю. и её представителей Буданова С.Б.
и Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крутова А.А., его
представителя Троицкой Т.В., представителя ООО «РОШКОШ» Кириллова С.П.,
представителя ОАО Губернский Банк «Симбирск» Привалова С.М., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«РОШКОШ», Крутову А.А. и ОАО Губернский Банк «Симбирск» о признании
отсутствующим обременения (ипотеки) и прекращения ипотеки в пользу ООО «РОШКОШ»
в отношении жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по
адресу: город Ульяновск, улица К***, дом № ***.
Требования
мотивировала тем, что между ОАО Губернский Банк «Симбирск» с одной стороны, ней
и Крутовым А.А., с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого
имущества от 30.03.2011. Предметом залога явились вышеуказанные жилой
двухэтажный дом общей площадью 566,18 кв.м и земельный участок общей площадью
821,4 кв.м. Ипотека в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» была
зарегистрирована в ЕГРП 04.04.2011.
03.10.2012 между ОАО
Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» был заключен договор цессии,
предметом исполнения которого, в том числе, являлась передача ООО «РОШКОШ»
основанных на договоре залога залоговых прав ОАО Губернский Банк «Симбирск» к
Крутову А.А. и к ней. Ипотека предмета залога в пользу ООО «РОШКОШ» была
зарегистрирована в ЕГРП 10.12.2012.
Полагает, что
правовые основания для обременения предмета залога ипотекой в пользу ООО
«РОШКОШ» и ОАО Губернский Банк «Симбирск» в силу норм ГК РФ отсутствуют. Кроме
того, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.06.2013,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 20.08.2013 установлено несоответствие договора цессии требованиям п. 2
ст. 388 ГК РФ в части уступки по нему прав, основанных на договоре залога, что
в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ и означает установление судом недействительности
части договора цессии, касающейся перехода от ОАО Губернский Банк «Симбирск» к
ООО «РОШКОШ» прав, основанных на договоре залога.
Поскольку в рамках
настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанного дела,
обстоятельство недействительности договора цессии в указанной выше части в силу
п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь и оспариванию не подлежит. Договор цессии
не повлек перехода от ОАО Губернский Банк «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» основанных
на договоре залога прав, ООО «РОШКОШ» не стал вместо прежнего залогодателя по
договору залога - ОАО Губернский Банк «Симбирск», в связи с чем правовые
основания для обременения предмета залога в пользу ООО «РОШКОШ» и наличия в
ЕГРП соответствующей записи полностью
отсутствуют.
Основным
обязательством, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога,
является кредитный договор от 25.02.2011, заключенный между ОАО Губернский Банк
«Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К». Все основанные на кредитном договоре права
(требования) к ООО «Иваноффъ и К» ОАО Губернский Банк «Симбирск» полностью
уступил ООО «РОШКОШ» по договору цессии, который на настоящий момент в этой
части полностью исполнен.
В связи с выбытием в
соответствии с договором цессии ОАО «Губернский Банк «Симбирск» из кредитного
договора основного (кредитного) обязательства, ООО «Иваноффъ и К» перестало
быть обязанным перед ОАО «Губернский Банк «Симбирск» по основному обязательству
и стало обязанным перед ООО «РОШКОШ».
Поэтому
обязательства Крутова А.А. и Крутовой Е.Ю. из договора залога по отношению к
ОАО Губернский Банк «Симбирск» прекратились в силу требований п.п. 1 п. 1 ст.
352 ГК РФ. Поскольку договор цессии в его действительной части надлежащим
образом исполнен его сторонами, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ основанные на
договоре цессии обязательства полностью прекращены надлежащим исполнением.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ОАО Губернский Банк «Симбирск», в
качестве третьих лиц – отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска и Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Крутовой Е.Ю. – Преткель И. В.
просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу норм ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожная сделка
является недействительной в силу закона и дополнительного признания её таковой
решением суда не требуется. Полагает,
что обстоятельство о признании договора уступки от 03.10.2012
недействительным в части перехода по нему к ООО «РОШКОШ» прав (требований)
основанных на договоре залога от 30.03.2011 не имеет правового значения для
разрешения данного спора. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам,
изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание 3-и лица не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 25.02.2011 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и
К» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. со сроком возврата не
позднее 24 августа 2013 года.
Данный кредит, в
соответствии с п. 3 Кредитного договора, предусматривал ряд обеспечительных
мер, в том числе поручительство физических и юридических лиц, а также залог
недвижимого имущества.
Кроме этого, в
соответствии с п.п. 3.3 Кредитного договора заемщик обязался в срок до
01.04.2011 предоставить дополнительный залог рыночной стоимостью на *** руб.
В обеспечение
данного обязательства 30.03.2011 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и
Крутовым А.А., с согласия Крутовой Е.Ю. (участника) заключен договор залога
недвижимого имущества № 22/5 – дома и земельного участка, находящихся по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. № ***.
Договор залога
недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
03 октября 2012 года
между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» заключен договор уступки
прав (цессии), согласно которому банк уступил ООО «РОШКОШ» в полном объеме
права (требования) к ООО «Иваноффъ и К», в том числе по договорам поручения и
по договору залога № 22/5.
Обращаясь с иском
о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО «РОШКОШ» и
прекращении ипотеки в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» в отношении
указанных выше жилого дома и земельного участка, истица ссылалась на
недействительность договора цессии от 03.10.2012, которая, по её мнению, была
установлена решением Железнодорожного районного суда от 18.06.2013 года,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2013, по иску ООО
«РОШКОШ» к Крутову А.А. и Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет
залога.
Однако, как
следует из указанных судебных решений, вопрос о недействительности договоров
залога и цессии в них не рассматривался, и такие выводы в них отсутствуют,
поскольку эти договоры не являлись предметом спора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
На основании пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог
прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального
закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей,
регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с
момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и
залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением
закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного
ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о
прекращении ипотеки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается стороной истца, задолженность по кредитному договору от 25.02.2011
ООО «Иваноффъ и К» не погашена, обязательство по возврату кредита полностью не
исполнено и не прекращено ввиду исполнения.
Поскольку на момент
рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного
ипотекой, в полном объеме не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии обременения в
виде ипотеки и прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу: город
Ульяновск, улица К***, дом № ***, которое было наложено на основании договора
залога от 30.03.2011.
Доводы жалобы о том, что после заключения
договора цессии обязательство по кредитному договору считается исполненным,
необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, при заключении договора залога
30.03.2011 Крутовы А.А. и Е.Ю. являлись супругами и совместно владели спорным
имуществом. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
02.08.2012 был произведен раздел совместно нажитого Крутовыми Е.Ю., А.А.
имущества по 1/2 доли каждому, в том числе на указанный выше жилой дом и
земельный участок. Право собственности на доли зарегистрированы в ЕГРП.
Суд правильно указал в решении, что наличие
обременения в пользу ООО «РОШКОШ» на жилой дом и земельный участок само по себе
не может нарушать права истицы и являться препятствием к получению
удовлетворения по долгам Крутова А.А. за счет спорного имущества.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Решение отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крутовой Е*** Ю*** –
Преткель И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
