УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1396/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

23 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимоси В.В.  на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года, которым осужденному

Тимосе В*** В***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором *** от 12 ноября 2003 года.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тимося В.В. *** от 12 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных *** от 24 декабря 2003 года), осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – *** 2003 года. Конец срока – *** 2015 года.

Осужденный Тимося В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тимося В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 3/4 срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, к своим обязанностям относится добросовестно,  имеет 3 поощрения, наложенные взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки, находиться на облегченных условиях содержания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей, в настоящий момент, хорошие отношения, она его простила, указывает, что потерпевшая ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении, ***, в связи с чем не может быть трудоустроен. Автор жалобы полагает, что суд не достаточной степени мотивируя выводы, поддержал позицию обвинения. Просит  постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тимоси В.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Тимося В.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Тимоси В.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тимоси В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет *** поощрения, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что было наложено *** взыскания, которые сняты и погашены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тимоси В.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Суд апелляционной инстанции также считает, то мнение потерпевшей не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, также не является обязательным для суда рассматривающего настоящую жалобу.

Вопреки доводам жалобы, осужденный согласно представленным материалом был уведомлен о времени, дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.18).

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, *** не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности. Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля  2014 года в отношении Тимоси В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев