УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1393/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

23 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рузавина М.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года, которым осужденному

Рузавину М*** Ю***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Рузавин М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом нарушены  требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на то, что отбыл более 1/3 срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, к своим обязанностям относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшей возместил в ходе предварительного расследования, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся администрацией колонии, ***.

Автор жалобы указывает, что потерпевшая и ее представитель поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, также предоставили суду  обращение с просьбой освободить его (Рузавина М.Ю.).

Вывод суда об отсутствии взысканий не является достаточным основанием  для  удовлетворения ходатайства, не основан на законе. Обязанность осужденного соблюдать режим является понятием оценочным и от того как осужденным исполняется эта обязанность, у администрации учреждения  формируется мнение об исправлении осужденного.

Таким образом судом не соблюдены требования положений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ  № 8 от 21 апреля 2009 года.

После освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается письмом выданным ИП *** Утверждает, что согласно материалам личного дела Рузавин М.Ю. характеризуется исключительно положительно, по прохождении воинской службы в Вооруженных Силах РФ, имеет благодарности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Рузавин М.Ю. отбывает наказание по приговору *** от 21 февраля 2013  года, которым осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с  лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный отбывает наказание с *** 2013 года. Конец срока – *** 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Рузавин М.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Рузавина М.Ю., выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Рузавина М.Ю. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Рузавина М.Ю., не установлено.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Рузавина М.Ю. за весь период отбывания наказания.

При этом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, ее представителя, были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются. Суд апелляционной инстанции также считает, то мнение потерпевшей и ее представителя не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку также не является обязательным для суда рассматривающего настоящую жалобу.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года в отношении Рузавина М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев