УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2020/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Савельева А*** Е*** – Семиндейкина Р*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 26 марта 2014
года, по которому постановлено:
В иске Савельеву А***
Е*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании
страхового возмещения по ДТП от 13.11.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» Аветисяна С.С.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.Е.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***.
13 ноября 2013 года на
ул.Д*** г.Ульяновска Микка В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***,
при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и
совершил наезд на его автомобиль, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика.
На его обращение о
страховом возмещении страховая выплата не произведена по причине признания
страховой компанией представленного страхового полиса недействительным.
По данным
Российского союза автостраховщиков оспариваемый страховой полис был отгружен в
ОАО «СГ МСК» 23 апреля 2013 года, поэтому оснований для отказа в страховом
возмещении не имелось.
Просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по досудебной
оценке в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
и на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Микка В.Г., Гамаев М.Е., закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Савельева А.Е. – Семиндейкин Р.Н. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно неоформления страхового полиса ОСАГО на
имя собственника автомобиля
ВАЗ-21061 Гамаева М.Е. в ОАО «СГ МСК», так как судом не дана оценка
письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно
представленному страховому полису серии *** № *** и квитанции об оплате
страховой премии по указанному полису.
Данный страховой
полис соответствует всем установленным требованиям, содержит необходимые
реквизиты.
При отказе в
удовлетворении иска судом не выяснено поступали ли денежные средства,
уплаченные Гамаевым М.Е. за полис ОСАГО в ОАО «СГ МСК», в каких отношениях
состоит лицо, которое оформило страховой полис Гамаеву М.Е. с ОАО «СГ МСК» и
получены ли денежные средства страховой компанией.
Не принято судом во
внимание, что в силу закона досрочное прекращение действия договора
обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика об
обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока
действия договора обязательного страхования страховым случаям. Страховой
компанией не направлялось Гамаеву М.Е. уведомлений о прекращении действия
договора ОСАГО.
Считает, что договор
страхования не может быть признан судом недействительным с момента его
заключения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Савельев А.Е. являлся собственником автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак ***. 03 декабря 2013 года снял автомобиль
с регистрационного учета в связи с продажей.
Обращаясь 15 ноября
2013 года в ОАО «СГ МСК», Савельев А.Е. указал, что в 20.50 часов 13 ноября
2013 года, на ул.Д*** г.Ульяновска, Микка В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Гамаеву М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК»,
при движении задним ходом не убедился в безопасности своего
маневра и совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобилю
причинены механические повреждения.
03 декабря 2013 года
страховая компания ответчика уведомила истца об отказе в страховом возмещении
по причине недействительности представленного страхового полиса ОСАГО серии ***
№ *** от 06 ноября 2013 года.
Не согласившись с
таким отказом, Савельев А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя
страхового возмещения.
Отказывая в
удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из того, что страховой полис ОСАГО на имя
Гамаева М.Е. в ОАО «СГ МСК» не оформлялся, что исключает взыскание страхового
возмещения.
Согласно 1 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи
940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено
иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что бланк страхового
полиса ОСАГО серии *** № ***
был направлен в филиал ОАО «СГ МСК» в г.К***, принят по акту приема-передачи
бланков страховых полисов от 04 июля 2013 года.
По сведениям Российского союза
Автостраховщиков данный полис отгружен в
страховую компанию ОАО «СГ МСК» из Московской типографии ГОСЗНАКА 23 апреля
2013 года.
Указанный страховой полис ОСАГО 09 июля 2013
года был выдан Французову В.А. в связи с заключением договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ОАО «СГ МСК» в г.К***.
Изложенное исключает возможность заключения
такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО 06
ноября 2013 года с Гамаевым М.Е.
С учетом того, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между
Гамаевым М.Е. и ОАО «СГ
МСК» в письменной форме не заключался, страховой полис ОСАГО на его имя является
недействительным.
Доводы жалобы о
нарушение процедуры прекращения страховой компанией договора страхования,
наличия у страховщика обязанности страховой выплати при условии прекращении
договора страхования являются ошибочными, исходя из того, что в ходе
рассмотрения дела установлена недействительность страхового полиса. При таких
обстоятельствах у страховщика не возникло никаких обязательств по такому
договору страхования.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Савельева А*** Е*** – Семиндейкина Р*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
