УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело №
33-1981/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каримова Д*** С*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каримова Д*** С*** к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» - Ольшанченковой О.Л.,
Юкиной Т.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каримов Д. С. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает
наказание в местах лишения свободы, ***2013 был освидетельствован филиалом № *** ФКУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области», у него выявлены
стойкие незначительные нарушения ***, однако в установлении инвалидности
отказано. ***2013 в порядке контроля был
освидетельствован на выездном заседании экспертным составом № *** ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области», который признал решение нижестоящего филиала обоснованным.
Полагал решения медико-социальной
экспертизы незаконными, принятыми без учета
фактического состояния его здоровья. Отказ в признании инвалидом, при
наличии ряда тяжелых заболеваний, лишает
его права на обеспечение лекарствами и
диетическое питание. Просил взыскать с
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» в его пользу компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, филиал № *** ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Каримов Д.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда принято без его
участия, администрация учреждения по месту отбытия наказания мер к обеспечению
его представителем по гражданскому делу не предприняла, в связи с чем были нарушены его права и свободы,
предусмотренные Конституцией РФ и международно-правовыми актами. Кроме того,
суд принял решение на основании медицинского обследования, которое носило
формальный, заочный характер.
Дело рассмотрено в отсутствие Каримова Д.С., отбывающего наказание в виде
лишения свободы в ФКУ ИК -*** УФСИН
России по Ульяновской области, по сообщению которого техническая возможность
обеспечения видеконференцсвязи с осужденным в учреждении отсутствует.
Этапирование сторон в судебное заседание гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрено. При этом апелляционной инстанцией
Каримову Д.С. разъяснены положения
статьи 48 Гражданского процессуального
кодекса относительно возможности участия в судебном заседании его
представителя.
В судебном заседании представители ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации - Ольшанченкова О.Л., Юкина Т.И. просили
оставить решение суда без изменения.
Третьи лица - Министерство финансов РФ, в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, филиал № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» в судебное заседание не явились, извещены о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Каримов Д.С., 1*** года
рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от ***.2009.
***.2013 Каримов Д. С. был освидетельствован на
выездном заседании бюро № ***-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», по
результатам которого в установлении
инвалидности истцу отказано, поскольку имеющиеся у него нарушения *** не приводят к ограничению основных
категорий жизнедеятельности, требующих мер социальной защиты.
В
связи с жалобой Каримова Д.С. на указанное решение ***2013 он был освидетельствован
экспертным составом № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», который
подтвердил правильность решения бюро № *** филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области.
Полагая
решения ответчика незаконными и необоснованными, Каримов Д.С. обратился в суд с иском о взыскании
компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Каримова Д.С.,
не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства
следует, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае
наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или
бездействия должностных лиц медико-социальной экспертизы; наличия вреда,
причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и причиненным вредом.
Разрешая
заявленные Каримовым Д.С. требования, суд первой инстанции правильно указал,
что доказательств незаконности действий ответчика истцом не представлено.
Порядок
признания лица инвалидом регламентирован постановлением Правительства
Российской Федерации от 20.02.2006 № 95
«О порядке и условиях признания лица инвалидом», пунктом 5 которого установлены
следующие условия признания гражданина инвалидом:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством
функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная
или частичная утрата гражданином способности или
возможности осуществлять самообслуживание самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой
деятельностью);
в)
необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно пункту
6 Правил наличие
одного из указанных в пункте
5 Правил условий
не является основанием, достаточным для признания
гражданина инвалидом.
Решения
ответчика приняты в соответствии с указанным нормативно-правовым актом.
С
целью проверки обоснованности обжалуемых истцом решений ответчика об отказе в
установлении инвалидности судом была назначена медико-социальная экспертиза,
проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ
по Республике Мордовия».
Проанализировав
медицинскую документацию в отношении истца, эксперты пришли к выводу о том, что
имеющиеся у него заболевания не приводят к ограничению основных категорий
жизнедеятельности и не
вызывают необходимости в
мерах социальной защиты;
на момент проведения освидетельствования в филиале № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» - ***.2013, а
также на момент освидетельствования экспертным составом № *** ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» - ***.2013, признаков инвалидности у Каримова Д.С. не
имелось.
У
суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена
специалистами высшей категории, имеющими большой стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, на
основании медицинской документации, содержащейся в делах об освидетельствовании истца в учреждениях
медико-социальной экспертизы, а так же его амбулаторной медицинской карты.
В отсутствие
доказательств совершения ответчиком
в отношении Каримова Д.С. незаконных действий, причинения ему физических
и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении его исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Каримовым Д.С. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки Каримова Д.С. на то обстоятельство, что суд
рассмотрел дело в отсутствие его представителя, участие в деле которого, по его
мнению, должно быть обеспечено администрацией учреждения по месту отбытия
наказания, являются несостоятельными.
Согласно частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или
через представителей. Привлечение представителей к участию в деле осуществляется по инициативе
самих участников спора либо уполномоченных ими лиц, обеспечение гражданина,
осужденного к лишению свободы, представителем
по гражданскому делу учреждением по месту отбытия наказания действующим
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Положения данной нормы были разъяснены Каримову Д.С. судом, каких-либо ходатайств о
рассмотрении дела с участием его представителя не поступало, следовательно,
права истца судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
