УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33-1919/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грезева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Грезева В*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании  страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с Грезева В*** А*** в пользу общества с   ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Грезева В.А. Шамариной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Грезев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 в период времени с 8 до 11 часов утра в г. Ульяновске возле дома № *** по ул. К*** в результате действий неизвестных лиц принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Touareg, г/н ***, были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на кузове автомобиля, колесных дисках, блок-фарах и катафотах, дверных ручках, зеркалах заднего вида, лобовом и заднем стеклах. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Альянс» по полису серии ***  № 1*** от 16.01.2013.

Несмотря на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.12.2013, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 23.12.2013 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа. За проведение независимой оценки уплачено *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. *** коп., расходы по  проведению оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной  суммы. 

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грезев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что допрошенный судом эксперт С*** В.А. пояснил, что повреждения автомобиля истца, полученные при происшествиях 19.12.2013, 10.07.2013, 28.03.2013, отличны друг от друга, поэтому эксперт не исключил факт восстановления автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. ОАО СК «Альянс» не представило никаких доказательств, опровергающих требования истца. Соответственно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт страхового случая и обоснованность заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Грезева В.А. Шамарина Д.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Грезев В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***.

16.01.2013 между ОАО Страховая компания «Альянс» и Грезевым В.А. заключен договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на срок с 19.01.2013 по 18.01.2014 со страховой суммой *** руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***, Грезев В.А. указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения 19.12.2013 в результате неправомерных действий третьих лиц в период парковки возле дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло 19.12.2013 при указанных им обстоятельствах, суд обоснованно отказал Грезеву В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные Грезевым В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Как видно из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2013 с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***, неизвестными лицами 28.03.2013 на парковке возле дома № *** по ***-му пер. В*** г. Ульяновска. При этом в результате происшествия были нанесены вмятины и царапины по всему кузову автомобиля, на колесных дисках, на стеклах.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2013 с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***, неизвестными лицами 10.07.2013 на парковке возле дома № *** по ул. С*** г. Ульяновска. В ходе происшествия был поврежден кузов автомобиля и его внутренняя отделка.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.03.2014, проведенной по настоящему делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не представилось возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате события 19.12.2013 и последовательность их образования. Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а имеющиеся фотоматериалы являлись малоинформативными, не представилось возможным определить признаки повреждений (следов) на автомобиле, признаки механизма их образования и признаки следообразующего объекта, а также не представилось возможным определить, производился ли восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений после происшествий 28.03.2013 и 10.07.2013.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт С*** В.А. подтвердил, что в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, он не смог определить, имелись ли на автомобиле повреждения, связанные с происшествием 19.12.2013. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения в силу их ненадлежащего качества не позволили установить характер и локализацию повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате страхового случая 19.12.2013, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение экспертом С*** В.А. различного характера повреждений автомобиля в результате происшествий 19.12.2013, 10.07.2013, 28.03.2013 является несостоятельной и противоречит содержанию экспертного заключения от 07.03.2014 и пояснениям эксперта в судебном заседании 18.03.2013. Определение же экспертом стоимости работ по устранению повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 20.12.2013, само по себе не является доказательством получения повреждений автомобиля именно в ходе происшествия 19.12.2013.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грезева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: