УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1919/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грезева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грезева В*** А*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.
Взыскать с Грезева В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Грезева В.А. Шамариной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грезев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 в
период времени с 8 до 11 часов утра в г. Ульяновске возле дома № *** по ул. К***
в результате действий неизвестных лиц принадлежащему ему автомобилю Volkswagen
Touareg, г/н ***, были причинены механические повреждения в виде многочисленных
вмятин и царапин на кузове автомобиля, колесных дисках, блок-фарах и катафотах,
дверных ручках, зеркалах заднего вида, лобовом и заднем стеклах. Автомобиль был
застрахован по КАСКО в ОАО СК «Альянс» по полису серии *** № 1*** от 16.01.2013.
Несмотря на обращение в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая 20.12.2013, страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила *** руб. без учета износа. За проведение независимой оценки уплачено ***
руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грезев В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом
указывает, что допрошенный судом эксперт С*** В.А. пояснил, что повреждения
автомобиля истца, полученные при происшествиях 19.12.2013, 10.07.2013,
28.03.2013, отличны друг от друга, поэтому эксперт не исключил факт
восстановления автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб. *** коп. ОАО СК «Альянс» не представило никаких доказательств,
опровергающих требования истца. Соответственно, имеющиеся в деле доказательства
подтверждают факт страхового случая и обоснованность заявленных исковых
требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Грезева В.А. Шамарина Д.С. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Грезев В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***.
16.01.2013 между ОАО Страховая
компания «Альянс» и Грезевым В.А. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на срок с 19.01.2013 по 18.01.2014
со страховой суммой *** руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н
***, Грезев В.А. указал на то, что застрахованный автомобиль получил
повреждения 19.12.2013 в результате неправомерных действий третьих лиц в период
парковки возле дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, т.е. в результате
страхового случая.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло 19.12.2013 при указанных им
обстоятельствах, суд обоснованно отказал Грезеву В.А. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Грезевым В.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Как видно из материалов дела, решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07.06.2013 с ОАО Страховая компания
«Альянс» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***, неизвестными
лицами 28.03.2013 на парковке возле дома № *** по ***-му пер. В*** г.
Ульяновска. При этом в результате происшествия были нанесены вмятины и царапины
по всему кузову автомобиля, на колесных дисках, на стеклах.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2013
с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп. в связи с повреждением автомобиля Volkswagen
Touareg, г/н ***, неизвестными лицами 10.07.2013 на парковке возле дома № ***
по ул. С*** г. Ульяновска. В ходе происшествия был поврежден кузов автомобиля и
его внутренняя отделка.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
07.03.2014, проведенной по настоящему делу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», не представилось возможным определить, какие повреждения
могли быть образованы в результате события 19.12.2013 и последовательность их
образования. Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а имеющиеся
фотоматериалы являлись малоинформативными, не представилось возможным
определить признаки повреждений (следов) на автомобиле, признаки механизма их
образования и признаки следообразующего объекта, а также не представилось
возможным определить, производился ли восстановительный ремонт автомобиля по
устранению повреждений после происшествий 28.03.2013 и 10.07.2013.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции, эксперт С*** В.А. подтвердил, что в связи с тем, что автомобиль не
был представлен на осмотр, он не смог определить, имелись ли на автомобиле
повреждения, связанные с происшествием 19.12.2013. Имеющиеся в материалах дела
фотоизображения в силу их ненадлежащего качества не позволили установить
характер и локализацию повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате страхового случая
19.12.2013, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу
страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение экспертом С***
В.А. различного характера повреждений автомобиля в результате происшествий
19.12.2013, 10.07.2013, 28.03.2013 является несостоятельной и противоречит
содержанию экспертного заключения от 07.03.2014 и пояснениям эксперта в
судебном заседании 18.03.2013. Определение же экспертом стоимости работ по
устранению повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ООО
«Эксперт-Сервис» № *** от 20.12.2013, само по себе не является доказательством получения
повреждений автомобиля именно в ходе происшествия 19.12.2013.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грезева В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: