УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-1672/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбкина В*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к
Рыбкину В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбкина В*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму
задолженности по договору № *** от
26.08.2008 в размере *** руб. ***
коп.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» отказать.
Взыскать с Рыбкина В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось
в суд с иском к Рыбкину
В.Н. о взыскании долга по
договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских
счетов, о взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбкиным
В.Н. был заключен договор №*** от 26.08.2008 о предоставлении кредитов в
безналичном порядке и ведении банковского счета.
В соответствии с договором истец предоставил
Рыбкину В.Н. денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 54,10% годовых.
Ответчик надлежащим образом не исполняет
принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не
вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по
кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению
требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 04.12.2013 года
задолженность по договору составляет ***., в том числе: ***. - сумма
задолженности по оплате основного долга, ***. - сумма задолженности по оплате
процентов за пользование кредитом, ***. - сумма комиссий за предоставление
кредита, ***. - сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение
обязательств по договору.
Истец просил взыскать с Рыбкина В.Н. сумму
задолженности по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в
сумме ***., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в
размере ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыбкин В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что кредит погашен им в полном объеме, при этом
ссылается на представленные им платежные документы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не
явились.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Как следует из
материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбкиным В.Н.
26.08.2008 заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на 60 месяцев под 17,90%
годовых.
По условиям договора
Рыбкин В.Н. обязался 15 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи в размере
*** руб. 00 коп., согласно установленному графику. Полная стоимость кредита
составляет 54,10% годовых, комиссия за предоставление кредита -1,574%
ежемесячно.
Условиями договора
предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик
обязан незамедлительно обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме
всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно
тарифам банка.
Ответчик оплату
производил нерегулярно, в связи чем образовалась задолженность, состоящая из суммы
задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за
пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,
комиссии за предоставление кредита.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд
первой инстанции удовлетворил требования банка частично, взыскав в его пользу с
заемщика сумму задолженности по оплате основного долга, задолженности по
оплате процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение
обязательств по договору, а в удовлетворении требования о
взыскании комиссии – отказал, указав, что данное условие договора (о взимании
кредитором платежей за предоставление кредита) не основано на законе, нарушает
права потребителей.
С выводом районного
суда в части отказа во взыскании с Рыбкина В.Н. комиссии за ведение ссудного
счета судебная коллегия соглашается.
В тоже время
судебная коллегия не может согласиться с тем, что у ответчика имеется перед
банком задолженность на сумму ***., поскольку данный вывод противоречит
установленному самим судом факту незаконного взимания с Рыбкина В.Н. комиссии.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» в части
взыскании с должника задолженности в сумме ***., состоящей из задолженности по
оплате основного долга в сумме ***., задолженности по оплате процентов за
пользование кредитом в сумме ***., штрафов за ненадлежащее исполнение
обязательств в сумме *** руб., районный суд исходил из того, что начисление
указанных сумм предусмотрено договором, условия которого Рыбкиным В.Н. не
исполнялись надлежащим образом.
При определении
размера задолженности, подлежащей взысканию с Рыбкина В.Н., суд первой инстанции
положил в основу решения представленный истцом расчет, находя его верным.
Судебная коллегия с
данным расчетом согласиться не может, поскольку он произведен без учета вывода
суда о незаконности взимания с ответчика суммы комиссии.
Пунктом 1
статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство
прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3
статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
Суд первой инстанции не дал оценки имеющейся
в материалах дела справке о движении денежных средств по счету клиента
применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что Рыбкин
В.Н. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере *** руб., из
которых часть средств направлялась на погашение основного долга, часть – на
уплату процентов по договору, часть – на уплату комиссии. При этом размер
платежа в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику,
изменялся, размер комиссии оставался неизменным – *** руб. ежемесячно.
В период с 25.09.2008 по 17.08.2009 Рыбкин В.Н. производил в счет погашения
кредита платежи в размере, не превышающем сумму ежемесячного платежа – *** руб., а 17.08.2009
перечислил в счет погашения кредита *** руб., предполагая досрочное исполнение
обязательств перед банком.
Указанная сумма платежа не была зачтена
банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту. Списания со
счета Рыбкина В.Н. производились ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ежемесячно, по
установленному договором графику в сумме,
не превышающей размер аннуитентного платежа.
Поскольку в силу п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон, то сумма, уплаченная Рыбкиным В.Н. до 17.08.2009,
перерасчету не подлежит.
Сумма задолженности, сформировавшаяся после
перечисления заемщиком банку в счет досрочного погашения задолженности суммы в
размере *** руб., подлежит перерасчету, исходя из того, что условия договора о
взимании с заемщика комиссии признаны судом ничтожными, как противоречащие
закону.
Согласно графику платежей, являющемуся
неотъемлемой частью договора и справке о движении денежных средств по счету
клиента, по состоянию на август
2009 года сумма не погашенного основного долга Рыбкина В.Н. перед банком
составила *** коп.
В силу п.2 ст.810 ГК РФ если иное не
предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена
заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты
заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования,
не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления
об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата
досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2
статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата
суммы займа полностью или ее части.
Поскольку досрочное
погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщика не предусмотрено
условиями договора (п.2 раздела V
Условий Договора), то исходя из согласованного сторонами графика платежей и
фактически произведенных платежей (согласно справке о движении средств), расчет
задолженности Рыбкина В.Н. будет выглядеть следующим образом, с учетом того,
что взимание комиссии противоречит закону, предусмотренная графиком сумма
комиссии подлежит отнесению на погашение суммы основного долга. При этом перечисленные
17.08.2009 Рыбкиным В.Н. *** руб. распределяются следующим образом:
|
Расчетный период
|
Уплачено с учетом
отнесения комиссии на счет основного долга
|
Остаток основного
долга
|
Сумма процентов,
исходя из ставки 17,90% годовых
|
|
Август 2009
|
***
|
***
|
***
|
|
Сентябрь 2009
|
***
|
***
|
***
|
|
Октябрь 2009
|
***
|
***
|
***
|
|
Ноябрь 2009
|
***
|
***
|
***
|
|
Декабрь 2009
|
***
|
***
|
***
|
|
Январь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Февраль 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Март 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Апрель 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Май 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Июнь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Июль 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Август 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Сентябрь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Октябрь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Ноябрь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Декабрь 2010
|
***
|
***
|
***
|
|
Январь 2011
|
***
|
***
|
***
|
|
Февраль 2011
|
***
|
***
|
***
|
|
Март 2011
|
***
|
***
|
***
|
|
Апрель 2011
|
***
|
***
|
***
|
|
Май 2011
|
***
|
***
|
***
|
*** руб. (сумма
платежа в счет досрочного погашения задолженности) – *** руб. (сумма,
уплаченная в счет основного долга) – ***
руб. (проценты) = *** коп.
Таким образом,
уплаченной 17.08.2009 Рыбкиным В.Н. суммы в размере *** руб. недостаточно для полного
погашения задолженности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о полном
погашении кредита судебной коллегией отклоняется.
По состоянию на июнь
2011 г. на счете Рыбкина В.Н. должно было находиться, исходя из
вышеприведенного расчета, *** руб. – ***. = ***. Из указанной суммы подлежали
списанию: *** руб. – в счет погашения основного долга, *** руб. – проценты,
начисленные на остаток основного долга в размере *** руб. Следовательно, по
состоянию на июль 2011 г. остаток на счете заемщика составил 0 руб., не погашенный остаток основного долга
по кредиту – *** руб. (*** руб.).
Поскольку после
17.08.2009 какие-либо платежи в счет погашения задолженности Рыбкиным В.Н. не
осуществлялись, по состоянию на декабрь 2013 г. (в пределах заявленных исковых
требований – ч.3 ст.196 ГПК РФ), образовалась задолженность в размере ***., из
которых: сумма основного долга -
*** руб., проценты – *** руб., штраф за август-сентябрь 2011 г. (до даты
требования о досрочном погашении задолженности) – *** руб.
Данная сумма
подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет процентов за
период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г.:
*** руб. х 17,90% :
12 мес. х 28 мес. (период просрочки) = ***.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,
пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ***.
В остальной части
судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, не
подлежащим изменению, а апелляционную жалобу –удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года изменить в части взыскания
суммы задолженности по кредиту и госпошлины.
Взыскать с Рыбкина В*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму
задолженности по договору № *** от
26.08.2008 в размере ***.
Взыскать с Рыбкина В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рыбкина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
