УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2015/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лочиновой
М*** Н***, Лочинова И*** А***, Лочинова А*** Н*** – Литвинова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лочиновой М*** Н***, Лочинова И*** А***, Лочинова А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Лочиновой М*** Н*** с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
материальный ущерб в сумме ***
руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб.
Взыскать в пользу
Лочинова А*** Н*** с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме *** руб. *** коп., штраф *** руб.
Взыскать в пользу
Лочинова И*** А*** с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
расходы по оценке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме *** руб. *** коп., штраф *** руб.
В остальной части
отказать.
Взыскать с ОАО
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе *** руб.
Взыскать с ОАО
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения Лочиновой М.Н., ее представителя Литвинова Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Лочинова М.Н.,
Лочинов И.А., Лочинов А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (ОАО «ГУК Засвияжского района»), о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В обоснование иска
указал, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
30 сентября 2013
года в квартире произошел пролив из-за нарушения герметичности стояка
центрального отопления в художественной мастерской, расположенной над их
квартирой.
На их обращение к
ответчику от 22 ноября 2013 года о возмещении ущерба, причиненного проливом в
размере *** руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов
на оплату юридических услуг в сумме *** руб. был выслан только акт о причинах пролива,
ущерб не возмещен.
Просили взыскать с
ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу Лочиновой М.Н. ущерб, причиненный
проливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., стоимость
восстановительного ремонта кухонного гарнитура
в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
неустойку в размере 3% от стоимости производства работ по устранению
последствий пролива с 02 декабря 2013 года по день вынесения решения суда;
расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы по составлению
доверенности в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя; в пользу
Лочинова А.А. – компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по
составлению доверенности в сумме *** руб., штраф за нарушение прав
потребителей; в пользу Лочинова А.Н. – компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб., штраф за нарушение
прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ульяновская региональная организация
Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (Ульяновская
ВТОО «Союз художников России»), Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации
города Ульяновска).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лочиновой М.Н., Лочинова А.Н., Лочинова И.А. – Литвинов
Д.А. просит об изменении решения в части взыскания штрафа и взыскании штрафа в
полном объеме.
Жалоба мотивирована
необоснованностью снижения суммы штрафа за нарушения прав истцов, как
потребителей, так как законом такое право суду не предоставлено.
Взыскание штрафа
является не правом, а обязанностью суда, что неоднократно разъяснялось
Верховным Судом Российской Федерации.
Обращает внимание,
что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении
штрафа, чем нарушена статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме Лочиновой М.Н., ее
представителя Литвинова Д.А., другие лица, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Лочинова
М.Н., Лочинов А.Н., Лочинов
И.А. являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Многоквартирный жилой дом по адресу:
г.Ульяновск, ул.А*** находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании договора управления от 30
августа 2007 года.
30 сентября 2013
года произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам из художественной
мастерской, расположенной этажом выше, по причине нарушения герметичности
стояка центрального отопления.
В результате пролива
истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта
квартиры и расходов по замене кухонного гарнитура, пришедшего в негодность.
Разрешая требования,
суд правильно применил нормы материального права на рассматриваемые
правоотношения между сторонами и обоснованно взыскал заявленный материальный ущерб, неустойку,
компенсацию морального вреда.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Представитель истцов не соглашается с размером штрафа, взысканного
судом в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения их требований, как потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду.
По делу установлено, что претензия истцов от
22 ноября 2013 года о предоставлении
акта о причинах пролива и возмещении ущерба, в полном объеме не рассмотрена.
Истцам выдан акт от 12 декабря 2013 года об определении причин затопления
квартиры, но ущерб в добровольном порядке не возмещен.
С учетом того, что в ходе судебного
разбирательства причина пролива квартиры истцов, определенная вышеназванным
актом управляющей компании, нашла свое подтверждение и установлено ненадлежащее
содержание системы отопления, то есть ненадлежащее исполнения договора
управления многоквартирного дома, судом правомерно взыскан штраф в пользу
истцов за нарушение их прав потребителей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством
ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке
вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия с решением суда в данной
части соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного
штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и
по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена
возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является
допустимым.
Применение судом данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации является правомерным, поскольку в
рассматриваемом постановлении содержится суждение по вопросу применения
законодательства в области защиты прав потребителей, которое распространяет
свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию
имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные
законодательством о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм материального
права уменьшение штрафа является правом
суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из
необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного
правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями
нарушенного обязательства.
С учетом наличия заявления ответчика о
снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с
учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства,
отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителей, штраф, взысканный в
пользу каждого из истцов, был уменьшен.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с которыми при оценке последствий нарушения
обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена
товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах размер штрафа,
определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его
задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей,
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя
из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон,
одной из которых выступает жилищная организация.
Выводы суда в оспариваемой части не
противоречат действующему законодательству, допускающему возможность уменьшению
размера штрафа в случае несоразмерности его последствиям нарушенного
обязательства.
В силу изложенного
решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лочиновой М*** Н***, Лочинова А*** Н***,
Лочинова И*** А*** – Литвинова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
