У Л Ь Я Н ОВ С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2012/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Лексиной Л*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года, с учетом
определения об исправлении описки от 21 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лексиной Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аметист»
о взыскании материального ущерба в
результате пролива, денежной компенсации морального вреда,
возложении обязанности по прочистке
канализационного стояка, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лексиной Л*** А*** в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Лексиной
Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГК «Аметист»
- Евстегнеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лексина Л.А. обратилась в
суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
УК «УО «Аметист» о взыскании материального
ущерба в результате
пролива, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником
квартиры *** в доме *** в г. Ульяновске, расположенной на первом этаже
девятиэтажного дома. Дом был сдан в эксплуатацию в 1981 году. В начале сентября
2013 года в совмещённом санузле появился зловонный запах канализации, о чём она
неоднократно заявляла в ООО «ЖилКомСервис». После подачи заявок в квартиру
никто не приходил, канализационный стояк не прочищали. 03 октября 2013 года
произошел пролив ее квартиры канализационными стоками из вышерасположенной квартиры
10, где работниками аварийной службы была извлечена истлевшая тряпка из
канализационной трубы. Работниками ООО «ЖилКомСервис», проводившими осмотр ее
квартиры, был составлен акт определения причин затопления квартиры,
осуществлялось фотографирование следов пролива. Однако управляющая компания
отказалась возмещать ей материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры.
Считает, что управляющая организация, не исполнившая
надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме, должна нести ответственность перед ней по возмещению материального
ущерба.
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с
ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере
*** руб., расходы по отправке телеграммы
в размере ***., расходы по отправке телеграммы 23.11.2013 в сумме ***.,
расходы по оплате за проведение
осмотра квартиры в сумме ***.,
комиссионный сбор *** руб., расходы за
печать двух фотографии в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной в
ее пользу суммы. Обязать ответчиков
прочистить канализацию в квартирах по стояку квартир № № 2,6,10,14,18,22,26,30,34.
Судом производство по делу в части исковых требований,
заявленных к ООО УК «УО «Аметист» было
прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
К участию в деле в качестве соответчика определениями суда
от 30.01.2014 привлечены ООО «ГК «Аметист», в качестве третьих лиц - ООО ГК
«УО «Аметист», администрация города Ульяновска, Сидорова Г.И.,
Чернова Л.Н., Кудряшова Н.В.,
Логачева Н.М., Давыдова Л.В.,
Коломенкина Е.В., Абдуллова М.С.,
Куприянова Л.П., Куприянова В.С., УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лексина Л.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. Указывает, что система водоотведения, в
которой произошел засор, является общим имуществом дома *** в г. Ульяновске а,
поэтому, должна содержаться ответчиком в надлежащем состоянии. Она неоднократно
обращалась в управляющую компанию по поводу ненадлежащего функционирования
системы водоотведения, на зловонный запах с канализации, однако, ее заявки
зарегистрированы не были и остались без внимания. При этом она заявляла
ходатайство об истребовании детализации ее звонков ответчику, но суд ее
ходатайство оставил без удовлетворения.
Полагает, что акт осеннего осмотра, проведенного в августе
2013 года перед началом отопительного сезона, имеющийся в материалах дела, не
подтверждает факт проверки всей системы канализации в доме, находящейся в зоне
ответственности ООО «ГК «Аметист». О том, что проводился осмотр общего
имущества в доме ей также не было известно. Объявления о том, что будет
проводиться осмотр общего имущества в доме и о доступе представителей ответчика
в жилые помещения, ни ответчик, ни ООО «ЖилКомСервис» не размещали, в квартиры
никто не заходил. В связи с чем считает данный акт ненадлежащим
доказательством.
Кроме того указывает, что выводы эксперта З*** Е.А. являются
необъективными, а поэтому положены в основу решения суда необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК «Аметист»
считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истица Лексина Л.А. является
собственником квартиры 2 дома *** в г.
Ульяновске.
Указанный многоквартирный жилой дом с 30.01.2010 находился в
управлении ЗАО «ГК «Аметист», что подтверждается договором управления
многоквартирным домом.
На основании протокола № 6 внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО «ГК «Аметист» от 24.12.2012 ЗАО «ГК «Аметист» реорганизовано в
форме преобразования в ООО «ГК «УО «Аметист».
10.07.2013 жильцами многоквартирного жилого дома *** в г. Ульяновске
выбран непосредственный способ управления домом, а также было принято решение о
заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГК «Аметист».
С 01.08.2013 ООО «ГК «Аметист» оказывает собственникам
многоквартирного дома услуги и выполняет за плату работы по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома.
03.10.2013 произошло затопление квартиры Лексиной Л.А.
(квартиры *** дома *** в г. Ульяновске).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пролив квартиры
истицы произошел из-за нарушения
жильцами квартир, расположенных выше по стояку, правил пользования
канализацией, вины управляющей организации не имеется.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что от
истицы и других жителей квартир в
указанном доме заявок по прочистке канализационного стояка не поступало,
доказательств, подтверждающих нуждаемость канализационного стояка в прочистке,
не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об
отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК
РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1,3
раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его
состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и
регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием
следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию
жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей
канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три
месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до
периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации
по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек,
протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки
(подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и
арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации
(подпункт «ж»).
Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники
организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям
необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и
канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор,
тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,
в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. *** в котором расположено
затопленное помещение истицы, работы по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома выполняет ООО «ГК «Аметист».
Согласно заключению эксперта №*** от 13.02.2014 причиной
пролива квартиры *** в доме *** в г. Ульяновске
03.10.2013 явился засор канализационного стояка. Предметом засора
явилась тряпка, смытая в канализацию. Действия жильцов квартир, расположенных
по стояку, допустивших попадание в канализационный стояк тряпки, извлеченной из канализационного
стояка 03.10.2013, стали причиной пролива квартиры *** в доме *** в г.
Ульяновске.
При этом канализационная труба относится к общему имуществу
многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и
технического состояния которого приняло на себя ООО «ГК «Аметист».
Факт пролива квартиры истицы 03.10.2013 подтверждается актом
осмотра определения причин затопления указанного жилого помещения, составленным
мастером ООО «Жил Ком Сервис», в составе комиссии. При этом в качестве причины
пролива явился бытовой засор канализации вследствие ее неправильной
эксплуатации жителями вышерасположенных квартир.
При этом каких-либо указаний на то, что засор стояка
произошел по вине жильца квартиры 2 (истицы) в указанном доме, данный акт не
содержит.
Оснований полагать, что залив квартиры истицы произошел
из-за неправильной эксплуатации стояка канализации также не усматривается, в
ходе судебного разбирательства ответчик на данные факты не указывал.
Согласно пояснениям, данным
в судебном заседании экспертом З***
Е.А., проводившей по делу экспертное исследование, следует, что причиной пролива явилась халатность жильцов вышерасположенных квартир, которые
допустили смыв тряпки в систему канализации.
Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного
собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, в материалах дела
также не имеется.
К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о
порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать
соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.
Согласно данных по заявкам аварийно-диспетчерской
службы по дому *** в г. Ульяновске
следует, что до произошедшего пролива 14.09.2013 и 26.09.2013 от жителей
квартир 2 и 6 указанного дома поступали заявки
на запах канализации. Однако, как следует из материалов дела,
управляющая компания какие-либо действия по устранению данного запаха,
прочистке канализационной системы не предпринимала.
Мнение эксперта З*** Е.А. в части того, что тряпка,
извлеченная из унитаза в квартире 10 дома *** в г. Ульяновске не могла
длительное время находиться в
канализационном стояке, была слита в канализацию незадолго до пролива квартиры
истца, и не могла послужить причиной появления запаха канализации в квартирах
по одному стояку с квартирой 2, не может служить основанием к отказу в
удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из вышеназванных
положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ГК
«Аметист», как эксплуатирующая организация, должно было установить причины
такого запаха и надлежащим образом
содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и
канализационная труба.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности
ответчика в причинении ущерба истцу от пролива квартиры являются
необоснованными, сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу, в связи
с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в
части.
Согласно выводам указанной выше экспертизы стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире *** в доме *** в г. Ульяновске,
необходимых для устранения повреждений
(с учетом того факта, что истцу была выплачена денежная компенсация на
устранение повреждений в его квартире, образовавшихся в результате пролива,
произошедшего 19.02.2013 и не устраненных на момент пролива от 03.10.2013) составляет *** руб.
Учитывая, что в результате представления ответчиком услуги
по ненадлежащему содержанию общего имущества дома истице причинен ущерб на
сумму *** руб., судебная коллегия считает возможным в этой части заявленные
исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «ГК «Аметист» в пользу
Лексиной Л.А. указанную сумму.
Принимая во внимание, что в результате пролива квартиры ***
в доме *** в г. Ульяновске истица испытывала неудобства от грязи и запаха, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «ГК
«Аметист» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также подлежат взысканию расходы истицы по оплате досудебной
оценки ущерба в размере *** руб. (***), расходы по оплате телеграмм в размере ***.
(*** коп.), расходы за печать фотографий в сумме 16 руб., поскольку они
являются убытками, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы
причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО
«ГК «Аметист» в пользу Лексиной Л.А.
В
соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая
названное положение закона, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном
порядке не удовлетворил обоснованные требования потребителя, судебная коллегия
считает возможным взыскать с ООО «ГК «Аметист» в пользу истицы штраф в размере ***.
(***). Кроме того ООО «ГК «Аметист» следует обязать произвести работы по
очистке канализации по стояку квартир 2,6,10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 в доме ***
в г. Ульяновске, т.к. данных исполнение этой обязанности в деле не имеется.
При
распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что
поскольку заявленные исковые требования Лексиной Л.А. удовлетворены, в силу ст.
98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, они подлежат взысканию с ООО «ГК «Аметист».
Так,
с ООО «ГК «Аметист» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы
в размере 9600 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2236 руб. 38
коп.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» в пользу Лексиной Л*** А*** в возмещении материального
ущерба *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., убытки в сумме ***
руб., штраф в размере ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» произвести работы по очистке канализации по стояку квартир
2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 в доме *** в г. Ульяновске.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Председательствующий:
Судьи: