УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                         Дело № 33-2000/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        17 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Жидковой Л*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства»  о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2011 года  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитровградское управление строительства» в пользу Жидковой Л*** Г***  неустойку (пени)  за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2011 года в сумме *** (***) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидковой Л*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» о взыскании неустойки (пени) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Жидковой Л.Г. - Бителевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жидкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградское управление строительства» о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 ООО «Вилар» передало в собственность ООО «Димитровградское управление строительства» имущество (овощехранилище, находящееся по адресу:  Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***). Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был произвести оплату в сроки:

- до 25.06.2011 в размере  *** руб.

- до 30.06.2011 в размере *** руб.

- до 31.08.2011 в размере *** руб.

- до 20.12.2011 в размере  *** руб.

На основании договора  № *** от 06.06.2011 право требования долга в сумме  *** руб. ООО «Вилар» передало Жидковой Л.Г., о чем ответчик был уведомлен 06.06.2011.

Условия договора кули-продажи от 03.06.2011 по оплате ответчиком недвижимого имущества своевременно не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства п.2.2. договора предусмотрена  уплата ответчиком  пени в  размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты сумм по договору.

Договором от 20.06.2011 ООО «Вилар» переуступило истцу право требования пени. 

В соответствии с п.2.2. договора от 03.06.2011 ответчику начислены пени, согласно прилагаемому расчету.

Жидкова Л.Г. просила взыскать с ООО «Димитровградское управление строительства» в свою пользу пени в размере *** руб. в соответствии с условиями п.2.2. договора купли-продажи и возместить расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградское управление строительства» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что каких-либо доказательств об уступке права требования пени со стороны ООО «Вилар» Жидковой Л.Г. не представлено, при этом уведомления в адрес ООО «Димитровградское управление строительства» ООО «Вилар» и Жидковой Л.Г. не направлялись. Истица также не обращалась в ООО «Димитровградское управление строительства» для решения вопроса мирным путем. Кроме того, на момент совершения сделки, размер суммы неустойки окончательно не был определен, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, соглашение об уступке права требования от 20.06.2011 является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу Жидкова Л.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Димитровградское управление строительства» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что 03.06.2011 между ООО «Вилар» (продавец) и ООО «ДУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища по адресу: г. Димитровград, ул. ***, по цене *** руб.

По условиям договора сумма *** руб. оплачена покупателем до заключения договора, а оставшуюся сумму ООО «ДУС» обязалось оплатить по следующему графику:  до 25.06.2011в размере  *** руб., до 30.06.2011 в размере *** руб., до 31.08.2011 в размере 1 *** руб., до 20.12.2011 в размере *** руб. При этом, в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

06.06.2011 между ООО «Вилар» и Жидковой Л.Г. заключен договор об уступке права требования № ***, по условиям которого ООО «Вилар» уступило право требования долга в размере *** руб. с ООО «ДУС» Жидковой Л.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011.

Указанный договор был согласован с должником и подписан представителем ООО «ДУС».

20.06.2011 между ООО «Вилар» и Жидковой Л.Г. заключен договор об уступке права требования по уплате пени с ООО «ДУС» Жидковой Л.Г.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по оплате денежной суммы за приобретенное имущество, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств в сроки, установленные договором от 03.06.2011.

Учитывая, что  ООО «ДУС» в процессе исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 допускало просрочки в оплате, что подтверждается актом сверки между ООО «ДУС» и Жидковой Л.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет и сумма неустойки представитель ответчика не оспаривал.

Доводы ООО «ДУС», изложенные в апелляционной жалобе, относительно неуведомления о переходе права требования кредитора по уплате пени с ООО «ДУС» Жидковой Л.Г., являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 382 ГК РФ, согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, а неуведомление должника о переходе права требования к другому лицу позволяет должнику исполнить обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает от исполнения обязательства и не влечет его прекращения.

Доказательств того, что обязательства по договору от 03.06.2011 ответчиком были надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в материалах дела не имеется, а поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 03.06.2011.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: