УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-1956/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Подарящего Э*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Подарящего Э*** В*** к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и
штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Подарящего Э*** В*** страховое возмещение в
сумме ***., расходы, связанные с составлением акта-осмотра *** руб., неустойку
за период с 05 ноября 2013 по 02 апреля 2014 года включительно в сумме ***.,
штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Подарящего Э*** В*** с 03 апреля 2014 года
неустойку, которую следует начислять
на сумму ***., исходя из учетной
ставки банковского процента 8,25 % годовых
по день фактического
исполнения решения суда, в случае частичной выплаты страховой суммы, неустойку следует начислять на оставшуюся
сумму обязательства по день фактической выплаты.
В остальной части иска Подарящему
Э*** В*** отказать.
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере
***.
Взыскать с Подарящего Э*** В*** в
пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу»
стоимость экспертизы в
размере ***.
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 1597 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подарящий Э.В. обратился в
суд с иском к ООО
«Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, процентов и штрафа.
В обосновании исковых требований
указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного
страхования автомобиля Форд-Фокус с периодом действия с 15.08.2012
по 14.08.2013, полис серии *** № *** от 14.08.2012. В результате произошедшего
13.07.2013 ДТП застрахованное транспортное средство получило механические
повреждения. В соответствии с выданным
страховой компанией направлением от 17.07.2013 ООО «Финансовой компанией
«Эксперт» был произведен осмотр автомобиля
с составлением акта осмотра от 17.07.2013 № ***. За составление акта
осмотра истцом было оплачено *** руб. Сумма страхового возмещения определена
страховой компанией по среднерыночным
ценам (без учета нахождения застрахованного транспортного средства на
гарантийном обслуживании) в сумме ***. Согласно составленной официальным
дилером ФОРД (ООО «Самара Моторс Юг», осуществляющим плановое техническое
обслуживание автомобиля истца) калькуляции общая стоимость восстановительного
ремонта определена в сумме *** руб. Всего с учетом износа общая стоимость
подлежащего возмещению ущерба составила сумму ***.
23.09.2013 он обратился к
ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, исходя из
цен официального дилера ФОРД (ООО «Самара Моторс Юг»), а также стоимости
нормо-часа выполнения работ, в подтверждение предоставил сервисную книжку
транспортного средства и составленную официальным дилером калькуляцию, однако
ответа не последовало.
Истец просил взыскать с ООО «СГ
«АСКО» недополученную часть страхового возмещения в сумме ***., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме ***., штраф в сумме ***. в
связи с нарушением прав потребителя (л.д. 151-152).
Определением суда к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора привлечены: Рыбачук Р.А., ОАО «Птицефабрика Михайловская», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Подарящий
Э.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта
основаны на предположениях, не согласуются между собой, в их основу положена
информация, противоречащая рекомендациям завода-изготовителя. Также считает,
что суд необоснованно снизил размер штрафа до *** руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели
или повреждения транспортного средства.
Из материалов дела
усматривается, что 13.07.2013 у дома *** Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-2747 государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Михайловская», под
управлением Рыбачука Р.А.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля ГАЗ-2747 Рыбачук Р.А., в отношении которого
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобили получили
механические повреждения.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения
механических повреждений автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный
знак ***, в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу».
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» от 21.02.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Форд-Фокус составляет с учетом износа – *** руб.
ООО «СГ «АСКО», в
котором было застраховано транспортное средство – Форд-Фокус, признало данный
случай страховым и выплатило истцу страховое
возмещение в размере ***.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец просил
взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме ***.
Удовлетворяя
требования истца частично, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 21.02.2014, а
также то, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в
размере ***., что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть
принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
При этом, учитывая,
что на момент наступления страхового случая (13.07.2013) гарантийный срок
обслуживания автомобиля истек, эксперт
при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалов и
нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно руководствовался данными (ценами),
действующими на станциях технического
облуживания для автомобилей с посгарантийным
сроком обслуживания.
Ссылку в жалобе на
необоснованное снижение размера штрафа до *** руб., судебная коллегия также
находит несостоятельной.
Материалами дела
подтверждается, что факт выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой
части произведен ответчиком в установленный законом срок, а, поскольку
окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определен лишь в
ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно снизил
размер взыскиваемого штрафа до *** руб.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Подарящего Э*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: