УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                    Дело № 33-1956/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подарящего Э*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Подарящего Э*** В*** к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и штрафа    удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  в пользу  Подарящего Э*** В*** страховое возмещение в сумме ***., расходы, связанные с составлением акта-осмотра *** руб., неустойку за период с 05 ноября 2013 по 02 апреля 2014 года включительно в сумме   ***.,  штраф  в размере *** руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Подарящего Э*** В*** с 03 апреля 2014 года неустойку, которую следует начислять   на  сумму ***., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25  %  годовых   по день фактического  исполнения  решения  суда, в случае  частичной выплаты страховой суммы,  неустойку следует начислять на оставшуюся сумму обязательства по день фактической выплаты.

В остальной части иска Подарящему Э*** В*** отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО»  в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»  стоимость экспертизы  в размере  ***.

Взыскать с Подарящего Э*** В*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»  стоимость экспертизы  в размере  ***.

Взыскать с ООО «СГ  «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1597 руб. 03  коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Подарящий Э.В. обратился в суд  с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования  автомобиля  Форд-Фокус с периодом действия с 15.08.2012 по 14.08.2013, полис серии *** № *** от 14.08.2012. В результате произошедшего 13.07.2013 ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с выданным  страховой компанией  направлением  от 17.07.2013 ООО «Финансовой компанией «Эксперт» был произведен осмотр автомобиля  с составлением акта осмотра от 17.07.2013 № ***. За составление акта осмотра истцом было оплачено *** руб. Сумма страхового возмещения определена страховой  компанией по среднерыночным ценам (без учета нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании) в сумме ***. Согласно составленной официальным дилером ФОРД (ООО «Самара Моторс Юг», осуществляющим плановое техническое обслуживание автомобиля истца) калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме *** руб. Всего с учетом износа общая стоимость подлежащего возмещению ущерба составила сумму ***.

23.09.2013 он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, исходя из цен официального дилера ФОРД (ООО «Самара Моторс Юг»), а также стоимости нормо-часа выполнения работ, в подтверждение предоставил сервисную книжку транспортного средства и составленную официальным дилером калькуляцию, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» недополученную часть страхового возмещения в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., штраф в сумме ***. в связи с нарушением прав потребителя (л.д. 151-152).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Рыбачук Р.А., ОАО «Птицефабрика Михайловская»,  ООО «Русфинанс Банк», ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подарящий Э.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях, не согласуются между собой, в их основу положена информация, противоречащая рекомендациям завода-изготовителя. Также считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 у дома *** Саратовской области  произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу,  и автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Михайловская», под управлением Рыбачука Р.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2747 Рыбачук Р.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 21.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус составляет с учетом износа – *** руб.

ООО «СГ «АСКО», в котором было застраховано транспортное средство – Форд-Фокус, признало данный случай страховым  и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме ***.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правомерно принял во внимание  заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 21.02.2014, а также то, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ***., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене  решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, учитывая, что на момент наступления страхового случая (13.07.2013) гарантийный срок обслуживания автомобиля  истек, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно руководствовался данными (ценами), действующими на станциях  технического облуживания для автомобилей с посгарантийным  сроком обслуживания.

Ссылку в жалобе на необоснованное снижение размера штрафа до *** руб., судебная коллегия также находит несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что факт выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части произведен ответчиком в установленный законом срок, а, поскольку окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подарящего Э*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: