У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                          Дело № 33-1940/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           17 июня 2014  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А.,Тютькиной З.А.,

при секретаре   Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шалдыбина С*** Е*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Шалдыбина С*** Е***, Шалдыбиной С*** Е***:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 15.05.2013 года в сумме *** копеек, задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2013 года в сумме *** копейки;

- в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***: с индивидуального предпринимателя Шалдыбина С*** Е*** – *** коп, с Шалдыбиной С*** Е***  ***. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №*** от 16 мая 2013 года – трактор ХТЗ-150К-09-25, заводской номер ***, номер двигателя Д0511486, основной ведущий мост В1210339, В1210254, цвет синий, вид движителя колесный, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены *** руб

Определить способ реализации транспортного средства путем проведения   публичных торгов.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05 февраля 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Шалдыбину С.Е., Шалдыбиной С.Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шалдыбиным С.Е. 15 мая 2013 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк предоставил ИП Шалдыбину С.Е. кредит в размере *** рублей с уплатой 16% годовых на срок по 15 мая 2016 года. По условиям договора ответчик обязался 15 числа каждого месяца производить уплату платежей согласно графика. Сторонами была предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в размере увеличенной в 2 раза ставки по договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Шалдыбиной С.Е. 16 мая 2013 года между банком и ИП Шалдыбиным С.Е. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ИП Шалдыбину С.Е. в размере 1 *** рублей, с выплатой 16 % годовых на срок по 15 мая 2020 года. Ответчик обязался производить уплату платежей ежемесячно 15 числа по графику. Сторонами была предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере увеличенной в 2 раза ставки по договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства с Шалдыбиной С.Е. № *** и договор залога трактора. Ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, 25 декабря 2013 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако обязательства ответчики в добровольном порядке не исполнили. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ИП Шалдыбина С.Е., Шалдыбиной С.Е. в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года – ***., в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – ***., неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***; задолженность по кредитному договору № *** от 16 мая 2013 года в сумме ***, в том числе: просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***. и судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - трактор ХТЗ-150К-09-25, установив начальную продажную цену в размере ***.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шалдыбин С.Е. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исходя из требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные Сбербанком требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку сторонами кредитных договоров являлись индивидуальные предприниматели, кредиты были выданы для осуществления предпринимательской деятельности.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

 

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

 

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 15 мая 2013 года банк предоставил индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шалдыбину С.Е. кредит в размере *** рублей на срок по 15 мая 2016 года. С даты выдачи кредита по 30 июня 2013 года установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. С 01 июля 2013 года по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке: на период с 01.07.2013 по 15.05.2016 до 250 000 руб. – 18%, свыше *** руб. – 16%. В соответствии с п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №***. Факт зачисления суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, распоряжением ответчика на перечисление кредита. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в приложении №2 к договору (п.1). Уплата процентов производится ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца (п.5).

 

Кроме того, по кредитному договору №*** от 16 мая 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по 15 мая 2020 года на приобретение трактора МТЗ-150К-09-25. С даты выдачи кредита по 30 июня 2013 года установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых, за период с 01 июля 2013 года по переменной процентной ставке: на период с 01.07.2013 по 15.05.2020 до *** руб. – 16,0 % годовых, свыше *** руб. – 14,5 % годовых. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика № ***. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, распоряжением ответчика на перечисление кредита. По условиям кредитного договора погашение производится в соответствие с графиком, изложенным в приложении №2 к договору (п.1). Уплата процентов производится ежемесячно «15» числа каждого месяца.

 

Из истории операций по договорам следует, что заемщик ИП Шалдыбин С.Е. с сентября 2013 года по договору №*** от 15.05.2013 и с октября 2013 года по договору №*** от 16.05.2013 систематически допускал просрочку платежей. С октября 2013 года платежи по кредитным договорам не поступают.

 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам банком 25 декабря 2013 года заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в срок до 13.01.2014, которые ответчиками не исполнены.

 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, требований ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

 

Исходя из положений ст. ст. 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных договоров, договоров поручительства и залога, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором о залоге.

 

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

 

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Шалдыбин С.Е. указывает на то, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

 

Судебная коллегия считает этот довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

 

Из дела следует, что требования предъявлены банком не только к заемщику, который является индивидуальным предпринимателем, но и к поручителю Шалдыбиной С.Е., с которой договор поручительства заключен как с физическим лицом.

 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Это же разъяснение дано и в пункте первом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

 

Учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел спор по существу. С учетом субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности спора.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдыбина С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: