УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-155/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Безумновой О*** В***, представляющей
интересы Валетова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 апреля 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу Валетова Р***
Р*** на постановление № *** от 31.01.2014 года Министерства строительства,
жилищно – коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по делу об административном правонарушении по
ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении Валетова Р*** Р*** оставить без
удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением председателя Правительства
Ульяновской области – Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области Букина А.В. № *** от 31 января 2014 года директор ООО «Север Строй» Валетов Р.Р. был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ с
назначением административное наказание в виде административного штрафа в
размере *** рублей.
Указанное наказание было назначено Валетову
Р.Р. за то, что ООО «Север Строй» директором которого он являлся, в нарушение
требований ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие заключенных
(зарегистрированных) договоров участия в долевом строительстве привлекло денежные средства 5 граждан
для строительства жилого дома. В
частности, согласно представленному реестру заключенных договоров долевого
участия жилого дома по пер. С***, *** застройщиком привлечены денежные средства
граждан в отсутствие заключенных (зарегистрированных) договоров участия в
долевом строительстве. ООО «СеверСтрой» привлекло денежные средства гр. З***
М.А. 01.03.2013 на сумму *** руб. по договору долевого участия от 01.03.2013г.,
зарегистрировав его в УФСГРК и К по Ульяновской области 24.05.2013г.; гр. Г***
Р.Р. 15.05.2013г. на сумму *** руб. по договору от 15.05.2013г.,
зарегистрировав его вУФСГРКиК по Ульяновской области 29.05.2013г.; гр.Ф*** И.Е.
15.05.2013г. на сумму *** рублей по договору от 15.05.2013г., зарегистрировав
его в УФСГРКиК по Ульяновской области 24.05.2013г.; гр.Д*** В.Ф. 27.08.2013г.
на сумму *** рублей по договору от 27.08.2013г., зарегистрировав его в УФСГРКиК
по Ульяновской области 06.09.2013г.; гр. К*** Ф.Р. 20.09.2013г. на сумму ***
рублей по договору от 19.09.2013г., зарегистрировав его в УФСГРКиК по
Ульяновской области 26.09.2013г. Указанное правонарушение было выявлено в ходе
проверки финансовой отчетности за 3 квартал 2013 года о соблюдении
законодательства в сфере долевого строительства, представленной ООО
«СеверСтрой». Денежные средства участников долевого строительства привлекались
в период с марта по сентябрь 2013 года директором ООО «СеверСтрой» Валетовым
Р.Р. до регистрации договоров в УФСГРК и К.
Не согласившись с
указанным постановлением должностного лица, Валетов Р.Р. обжаловал его в
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу,
судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Безумнова О.В., представляющая
интересы Валетова Р.Р. не соглашается с
решением судьи, и постановлением должностного лица просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В жалобе указывает,
что отсутствует состав административного правонарушения, а именно его субъект,
Валетов Р.Р. не является директором ООО «Север Строй». Кроме того, имеют место
процессуальные нарушения, в частности о рассмотрении административного дела
должностным лицом 31.04.2014г. Валетов Р.Р. не был извещен. Первое извещение было направлено Валетову
Р.Р. 10.12.2013г., но Валетов Р.Р. находился в отпуске с 06.12.2013г. по
06.01.2014г., следовательно, не мог знать о составлении протокола об
административном правонарушении в отношении него. Второе извещение о явке 20.01.2014г. в связи с составлением в
отношении Валетова Р.Р. протокола
направлялось телеграммой и заказным письмом. Однако судом не учитывалась
разумность сроков извещения. Поскольку
Валетов Р.Р. с 2014 года не является директором ООО «Север Строй» он не мог
получить протокол об административном правонарушении по ул. У***, *** и не проживает по ул. Ш***, ***.
Корреспонденцию ему необходимо было направлять по ул. С***, ***.
В судебном заседании
Безумнова О.В., защищающая интересы Валетова Р.Р. доводы жалобы поддержала,
пояснила, что если суд посчитает, что в действиях Валетова Р.Р. имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, то
просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за
малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Валетова Р.Р. – Безумнову
О.В., прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, административным правонарушением признается
привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом
собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент
привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в
порядке, установленном законодательством
о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с
законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные
средства граждан в нарушение требований, установленных указанным
законодательством.
Согласно части 3
статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме,
подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ООО
«Север Строй» осуществляет строительство 6-ти квартирного жилого дома в г.
Ульяновске по пер.С***,***.
При этом согласно реестру заключенных
договоров долевого участия указанного жилого дома застройщиком ООО «Север Строй» привлекаются денежные
средства граждан в отсутствие заключенных (зарегистрированных) договоров
участия в долевом строительстве.
Обязательным условием для получения
застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение
им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в
долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование
проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок),
но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие
договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную
регистрацию).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
протоколом № *** об административном правонарушении от 20 января 2014
года; актом проверки ежеквартальной
отчетности застройщика № *** от 09.12.2013г.;
проектной декларацией на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу:
г.Ульяновск, Ленинский район, пер.С***,***; разрешением на ввод объекта в
эксплуатацию; отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной
с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал
2013г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении ООО «Север Строй», имеющимися в материалах дела.
Таким образом, факт незаконного привлечения
ООО «Север Строй» денежных средств граждан для участия в долевом строительстве
многоквартирного дома был установлен и подтвержден надлежащими
доказательствами.
Валетов Р.Р., являясь директором, в силу
своего должностного положения обязан был
обеспечить соблюдение обществом требований указанного выше законодательства,
регулирующего привлечение денежных средств граждан для участия в долевом
строительстве. Однако им от имени ООО
«Север Строй» были совершены указанные выше действия по незаконному привлечению
денежных средств граждан для участия в долевом строительстве. Эти действия
Валетова Р.Р. правильно были квалифицированы по
ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в
соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что Валетов Р.Р. не
является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.14.28 КоАП РФ, поскольку в настоящее время не занимает должность директора
ООО «Север Строй» не являются основанием для отмены постановления административного
органа и решения суда, поскольку на момент привлечения обществом денежных
средств граждан для строительства жилого
дома в отсутствие заключенных
(зарегистрированных) договоров участия в долевом строительстве Валетов Р.Р.
являлся должностным лицом ООО «Север Строй» и занимал должность директора.
Доводы жалобы о неизвещении Валетова Р.Р. о составлении
протокола об административном правонарушении и
о времени и месте рассмотрения дела административным органом
противоречат имеющимся в материалах дела документам, подтверждающих направление
ему извещения.
Данные доводы
надлежащим образом были проверены и судом первой инстанции при рассмотрении
дела по жалобе Валетова Р.Р. на постановление должностного лица о назначении
административного наказания и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов
дела извещение от 10.12.2013 для предоставления объяснений и составления протокола об административном
правонарушении (на 18.12.2013), подписанное Заместителем председателя правительства
Ульяновской области -Министром строительства, ЖКК и транспорта
Ульяновской области Букиным А.В. было направлено Министерством по факсимильной
связи. В ответ на извещение от ООО «Север-Строй» поступил Приказ от 05.11.2013
№ *** о предоставлении Валетову P.P. очередного отпуска (с 6.12.2013 по
6.01.2014), подписанный директором ООО
«Север-Строй» Валетовым P.P.
В связи с этим,
Министерством было направлено повторное извещение для предоставления сведений и составления протокола на 20.01.2014: телеграммой,
по адресу г. Ульяновск, ул. С***,***; заказным письмом с уведомлением,
по адресам: г. Ульяновск, ул.С***,***; г. Ульяновск, ул. Ш***,*** (вернулись за
истечением срока хранения).
20.01.2014
Министерством был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен
директору ООО «Север-Строй» Валетову P.P. заказным письмом с уведомлением,
вернувшийся с истечением срока хранения, по адресам: г. Ульяновск, ул. Ш***,***;
г. Ульяновск, ул. У***, ***.
23.01.2014
Министерством составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении на 31.01.2014, которое было
направлено директору ООО «Север-Строй» Валетову P.P.
заказным письмом с уведомлением, вернувшийся с истечением срока хранения, по
адресам: г. Ульяновск, ул. Л***,***; г. Ульяновск, ул. У***, ***.
Указание в жалобе на
то, что Валетов Р.Р. не мог получить корреспонденцию по адресам ул.Ш*** *** и
ул.У*** ***, поскольку в настоящее время не является директором ООО «Север
Строй» опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением из
которого следует, что Валетовым Р.Р. по
адресу: г.Ульяновск ул. Л*** д.*** кв.*** - 25 февраля 2014 года была получена
копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.53 оборот).
Таким образом,
доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются не состоятельными. Нарушение
права Валетова P.P. на
защиту при производстве по делу об
административном правонарушении допущено не было.
Доводы защитника
Валетова Р.Р. – Безумновой О.В. о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ,
предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП
РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд вышестоящей инстанции находит, что исходя
из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у
районного суда не имелось, поскольку данное правонарушение посягает на
установленный порядок привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных
домов.
Существенных нарушений процессуальных требований
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые
влекут за собой отмену принятых по делу решений - не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного
лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2014 года оставить без изменения, жалобу Безумновой О*** В***,
представляющей интересы Валетова Р*** Р*** без удовлетворения.
Судья