УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                         Дело № 7-176/2014 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 июня 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 16 «Колобок» Малейкиной Н*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года, которым суд постановил:

Постановление № *** от  25.03.2014 г., вынесенное заместителем руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в области  технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Тигиным А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях  в отношении заведующей МДОУ  ДС № 16 «Колобок»  Малейкиной Н*** Г***, оставить без изменения, а жалобу Малейкиной Н.Г. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в области  технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси Тигина А.В. №*** от 25.03.2014 г. заведующая МДОУ ДС № 16 «Колобок» Малейкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Малейкиной Н.Г. вменено то, что 25.02.2014г. по  адресу г.Ульяновск, ул. С*** д. ***, она, являясь заведующей МДОУ ДС № 16 «Колобок» допустила отсутствие мероприятий по очистке кровли здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: крыша здания, имея наружный водоотвод покрыта снежно-ледяными образованиями, на стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным постановлением Малейкина Н.Г. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Малейкина Н.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить.

Указывает, что на момент проверки на крыше здания имелись незначительные сосульки, которые и были зафиксированы. Однако данные сосульки не представляли опасности, поскольку имелись только со стороны хозблока, где воспитанники не гуляют, вокруг было выставлено ограждение. Крышу от сосулек очистили через час после ухода комиссии. Считает, что  предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ уже достигнута.

Кроме того, полагает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Отмечает, что ранее она,  как должностное лицо, к административной ответственности не привлекалась, каких-либо жалоб на ее действия (бездействие) не поступало.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Ушаковой Л.В., защищающей интересы Малейкиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), -

влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», зафиксированных в Постановлении главы г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года  № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

 

Согласно п. 6.9 Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

 

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года  9 час.00 мин. при осмотре территории по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, *** детский сад компенсирующего вида № 16 «Колобок», руководителем которого является Малейкина Н.Г., обнаружено, что крыша здания, имея наружный водоотвод покрыта снежно-ледяными образованиями, на стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Сам факт наличия события правонарушения Малейкиной Н.Г. не оспаривается.

 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заведующей детским садом компенсирующего вида № 16 «Колобок» Малейкиной Н.Г.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

 

Назначенное Малейкиной Н.Г. наказание соответствует санкции ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и является минимальным.

 

Довод жалобы  о том, что заранее о проведении проверки Малейкину Н.Г. никто не предупреждал, не свидетельствует об отсутствии в ее  действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании защитник Малейкиной Н.Г. – Ушкова Л.В. ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку  недостатки после ухода комиссии были  устранены, ранее Малейкина Н.Г. к административной ответственности не привлекалась, допущенное нарушение не влечет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.

 

Указанные доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований установленных правилами благоустройства по содержанию зданий  в частности нахождение снежно-ледяных образований на крыше детского сада, на стороне, выходящей на пешеходную зону, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а учитываются при назначении наказания, что и было сделано должностным лицом при определении размера штрафа, который был определен Малейкиной Н.Г. в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями  30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 16 «Колобок» Малейкиной Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья