УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1404/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мартынюка А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года, которым осуждённому

 

МАРТЫНЮКУ А*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 14 января 2013 года, в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынюк А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что после прибытия в исправительное учреждение он работает дневальным, за что поощрялся, но его труд не оплачивается и официально он считается нетрудоустроенным. По мнению осуждённого, администрация учреждения посчитала нецелесообразным его перевод в колонию-поселение, поскольку он направил своё ходатайство в закрытом виде. Также автор жалобы обращает внимание, что он подавал ходатайство о переводе на облегчённые условия отбывания наказания, но на протяжении 5 месяцев ответ так и не поступил. Участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения с ним не знаком и, в этой связи, не может дать ему объективную характеристику. С учётом вышеприведённых доводов Мартынюк А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять объективное решение по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения Мартынюку А.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 14 января 2013 года Мартынюк А.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2012 года, конец срока – 24 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мартынюка А.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Мартынюк А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года Мартынюк А.В. был уволен с рабочего места, до настоящего времени не трудоустроен, по делу имеются процессуальные издержки, отчисления по которым не производились. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как видно из содержания постановления, не являлись единственными и определяющими факторами при принятии решения по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого, а были обоснованно оценены в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе и с положительной стороны характеризующими осуждённого.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам нестабильного характера его поведения и в связи с тем, что он не доказал своего исправления. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Участвовавший в судебном заседании заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

В этой связи приведённые Мартынюком А.В. доводы о несогласии с решением суда не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года в отношении МАРТЫНЮКА А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий