УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                     Дело № 33-1916/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земсковой Н*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Земсковой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Г***  А*** К*** в пользу Земсковой Н*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Земсковой Н*** В*** к ЗАО МАКС о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Земскова Н.В. обратилась в суд с иском к Г*** А.К. и ЗАО МАКС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2013 года в 17 час. 25 мин. на 168 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьминой И.Л., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Г*** А.К. Виновным в совершении ДТП является Г*** А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Во время ДТП истица находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21065, и ей были причинены телесные повреждения в виде ***, по поводу которых она проходила стационарное лечение. В результате причинения вреда здоровью она (Земскова Н.В.) испытала физические и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с Г*** А.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ЗАО «МАКС»  - расходы на лечение в сумме *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земскова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не может в полной мере компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания. Снижая размер подлежащей в счет возмещения морального вреда компенсации, суд не мотивировал свою позицию.

Земскова Н.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Г*** А.К. умер ***.2014.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2013 года в 17 час. 25 мин. на 168 км автодороги Цивильск-Ульяновск, Г*** А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак  ***, совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** И.Л. в нарушение пункта 1.1. Правил дорожного движения, выехал  на полосу встречного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП находившаяся в автомобиле ВАЗ-21065 в качестве пассажира Земскова Н.В. получила телесные повреждения, в связи с чем проходила стационарное лечение.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно применив положения  ст. ст. 151, 1079, 1064 ГК РФ, установив, в том числе, что на момент ДТП гражданская ответственность Г*** А.К. не была застрахована, частично удовлетворил требования истицы, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты - отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ и установил его в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении размера компенсации суд не мотивировал свою позицию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, всем собранным по делу доказательствам дана верная оценка,  оснований для изменения  размера компенсации  морального вреда до *** руб. не имеется. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи