УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1924/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Е*** Д*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска
от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е*** Д*** к Милушкиной О*** И***,
Милушкину С*** А*** о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Кузнецовой Е.Д. и ее представителя –
адвоката Батанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Милушкиной О.И. – адвоката Николаева Ю.Г., полагавшего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к Милушкиной О.И. о
взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указала, что в июле 2012 г. Милушкина
О.И. обратилась к ней с просьбой приобрести для нее и её супруга - Милушкин
С.А. тур в Турцию на период с 07.08.2012 по 17.08.2012. Тур был подобран,
авиабилеты, проживание в отеле и страховки были куплены. Милушкина О.И. передала
ей в счет предоплаты за тур *** руб. Стоимость тура составила *** руб., из
которых стоимость всех авиабилетов – *** руб., стоимость отеля – *** долларов
США (курс туроператора на момент оплаты составил 32 руб. за 1 доллар). Сумма
задолженности по состоянию на 11.02.2014 составляет *** руб., которую Милушкина
О.И. возвращать ей отказалась.
Истец просила суд взыскать с Милушкиной О.И. в ее пользу
долг за оплату туристической путевки в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате
госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Милушкин С.А.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не
согласна с выводом суда об отсутствии доказательств несения ею расходов за счет
личных средств на приобретение туристического продукта для Милушкиной О.И.,
поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату
отдыха в Турции для ответчиков за счет собственных средств. В частности,
представлены платежные документы платежной системы Tourpay. Доказательств того, что оплата
осуществлялась какими-либо другими лицами, суду не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Милушкина
О.И. и Милушкин С.А. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Милушкина О.И. , Милушкин С.А. в заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 г. Милушкина
О.И. заключила с ООО «Анекс Магазин» договор № *** о реализации туристического
продукта.
С 07.08.2012 по 17.08.2012 Милушкина О.И. и Милушкин С.А.
находились на основании указанного договора на отдыхе в Турции с пребыванием в
отеле Hilton Dalaman. Стоимость авиабилетов составила *** руб., стоимость
отеля, страховки, трансфера *** руб. (из расчета курса рубля к доллару США 32
руб.: 1 доллар).
При реализации туристического продукта по договору № *** от
06.08.2012, заключенного с Милушкиной О.И., контакт с данным туристом
поддерживался через Кузнецову Е.Д. Все документы, необходимые для совершения
тура, а именно: договор о реализации туристического продукта № ***, ваучер,
страховой полис на двух туристов по договору направлялись на личную электронную
почту Кузнецовой Е.Д.
Оплата за туристический продукт произведена посредством
платежной системы TourPay, поставщик AnexShop, наименование плательщика не указано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой
Е.Д., районный суд исходил из того, что достоверных, бесспорных доказательств,
подтверждающих несение истцом расходов за счет личных средств на приобретение
туристического продукта для Милушкиной О.И. и Милушкина С.А., не представлено.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В
силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя
исковые требования к Милушкиной О.И. о
взыскании денежных средств, Кузнецова Е.Д. ссылалась на неисполнение ответчиком
обязательств по оплате туристического продукта.
Согласно
ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
указывающие на наличие у Милушкиной О.И. и Милушкина С.А. обязательств перед
Кузнецовой Е.Д.
Договор о реализации туристского продукта между сторонами не
заключался, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой,
так и апелляционной инстанции.
Представленные
истцом в обоснование иска квитанции платежной системы TourPay не могут быть
признаны доказательством наличия между истцом и ответчиками каких-либо
обязательств, исходя из содержания ч. 2 ст. 307
ГК РФ.
Иных оснований для взыскания с ответчиков задолженности
Кузнецова Е.Д. не указывала.
Тот факт, что при реализации туристского продукта ООО «Анекс
Магазин» поддерживало контакт с туристом через Кузнецову Е.Д. не
свидетельствует бесспорно о
возникновении у ответчиков обязательств перед агентом лично.
Доводы, приведенные Кузнецовой Е.Д. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании приведенных выше
правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.
В
целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, приведенных
истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана
надлежащая правовая оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не
имеется оснований.
Соответствующие
выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных
доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е***
Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
