УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ощепкова Н.А.
Дело № 33-1941/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Храмкова С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крымкина Е*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «МИШЛЕН Русская
Компания по производству шин» в пользу Крымкина Е*** Ю*** в качестве
компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Храмкова С*** Н*** в пользу
Крымкина Е*** Ю*** в качестве компенсации морального вреда *** руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.
Признать несчастным случаем на производстве в
отношении Крымкина Ю.А. дорожно-транспортное происшествие, происшедшее
19.09.2012 на 106 км 230 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход
местного бюджета с
ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» *** руб., с Храмкова С***
Н*** *** руб.
Заслушав
доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Храмкова С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Крымкина Е.Ю. и его представителя – Лазаревой
Е.В., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крымкин Е.Ю.
обратился в суд с иском к Храмкову С.Н.
и ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» о возмещении морального
вреда, признании события несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска
указал, что 19.09.2012 на 106 км 230 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара
произошло ДТП: Г*** К.В., управляя принадлежащим ООО «МИШЛЕН
Русская Компания по производству шин» автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с принадлежащим Храмкову С.Н. автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
К*** Ю.А., в результате
чего Г*** К.В. скончался
на месте ДТП, а К*** Ю.А. через непродолжительный
период времени скончался в больнице. Данное ДТП произошло по причине грубого
нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Focus - Г*** К.В.
В результате смерти отца, он (Крымкин Е.Ю.) перенес
глубокие моральные страдания, испытал чувство горя, утраты близкого человека.
Нравственные страдания испытывает до настоящего времени, что является
основанием для компенсации ему морального вреда.
На момент ДТП К*** Ю.А. находился при исполнении
трудовых обязанностей, его работодателем являлся Храмков С.Н., который обязан
был оформить документы о несчастном случае. Однако последний не предоставил
необходимые документы в Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Истец просил признать событие, происшедшее
19.09.2012, несчастным случаем на производстве, взыскать в свою пользу
компенсацию морального вреда
*** руб.: с ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» - *** руб., с Храмкова С.Н. - ***
руб., расходы оплату услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены, ГУ - Ульяновское
региональное отделение фонда социального страхования РФ, Крымкин А.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Храмков С.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе
Крымкину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд сделал
неверный вывод о наличии трудовых отношений между ним (Храмковым С.Н.) и Крымкиным Ю.А., доказательств
тому в материалах дела не имеется. Трудовой договор они не заключали, заявление
о приеме на работу К*** Ю.А. ему не писал, заработную плату не получал. Запись
в трудовой книжке К*** Ю.А. была сделана исключительно с целью получения им
кредита. Тот факт, что трудовая книжка хранилась у К*** Ю.А., а не у
работодателя, ставит под сомнение правильность вывода о наличии трудовых
отношений. Кроме того, в УРО ФСС отсутствуют данные о заработной плате К***
Ю.А., страховые взносы по обязательному страхованию ИП Храмковым С.Н. за
указанного работника не отчислялись.
Также указывает на то, что истцом не доказан факт
несчастного случая на производстве. Собственником автомобиля ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, являлся К*** Ю.А., доказательств
наличия у него распоряжения работодателя на использование личного автомобиля в
служебных целях в материалах дела не имеется.
Считает, что истец не имеет права на получение компенсации
по случаю смерти своего отца – К*** Ю.А., поскольку в силу норм действующего
законодательства членом семьи умершего кормильца не является. Он является
совершеннолетним трудоспособным лицом, право на получение страховых выплат за
счет средств фонда социального страхования не имеет. Также истцом не
представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор
Новомалыклинского района и ГУ – УРО ФСС РФ просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ГУ
– УРО ФСС РФ и Крымкин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 28.01.2014 по гражданскому
делу по иску Ю*** Э.Х. к
ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин»,
индивидуальному предпринимателю Храмкову С.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО
СК «ОРАНТА-Страхование» о возмещении
материального ущерба и морального вреда установлены обстоятельства ДТП,
имевшего место 19.09.2012 около 8 часов, на 107 км автодороги Ульяновск-Самара
на территории Новомалыклинского района Ульяновской области. В частности то, что
произошло столкновение автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Г*** К.В., находившегося при
исполнении трудовых обязанностей ООО «Мишлен Русская Компания по производству
шин», и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** Ю.А.,
который находился в трудовых правоотношениях с ИП Храмковым С.Н. В результате
указанного ДТП водитель автомобиля Ford Focus Г*** К.В. скончался
на месте, водитель автомобиля ГАЗ- 322132 К*** Ю.А. и пассажиры автомобиля ГАЗ-
322132 З*** Л.Н. и Н*** А.Э. скончались в больнице через непродолжительный
период времени, пассажиры автомобиля ГАЗ-322132 - У*** Е.Н., К*** Л.Р. и И***
Ю.П. получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.
ДТП произошло по вине Г*** К.В., грубо
нарушившего ПДД РФ, что повлекло смерть К*** Ю.А., З*** Л.Н., Н*** А.Э., а
также причинение тяжкого вреда здоровью У*** Е.Н., К*** Л.Р. и И*** Ю.П.
Законными владельцами указанных источников повышенной опасности признаны
работодатели водителей указанных источников повышенной опасности - ООО «Мишлен
Русская Компания по производству шин» и Храмков С.Н.
Удовлетворяя
исковые требования Крымкина Е.Ю., суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам в их совокупности.
Учитывая,
что факт наличия трудовых отношений между К*** Ю.А. и ИП Храмковым С.Н. и тот факт, что смерть К*** Ю.А. наступила при
исполнении им трудовых обязанностей, установлены вступившим в законную силу
решением суда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее
место ДТП является в отношении К*** Ю.А. несчастным случаем на производстве в понимании ст.227 ТК РФ.
В
соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Крымкин Е.Ю. является сыном погибшего ***.2012
К*** Ю.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что Крымкин Е.Ю. не имеет
права на компенсацию по случаю смерти своего отца, поскольку не является членом
семьи умершего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам факт
утраты близкого человека является основанием для компенсации морального вреда,
истец вступил в брак с К*** М.Н. ***.2013, то есть после смерти К*** Ю.А., а
вопрос о наличии права на страховые выплаты по случаю потери кормильца не
являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Тот факт, что страховые взносы по обязательному страхованию
ИП Храмковым С.Н. за К*** Ю.А. не отчислялись, не свидетельствует об отсутствии
между ними трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений
между К*** Ю.А. и ИП Храмковым С.Н. не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому
делу по иску Ю*** Э.Х. к ООО «Мишлен Русская Компания по
производству шин», индивидуальному предпринимателю Храмкову С.Н., ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ООО СК
«ОРАНТА-Страхование» о возмещении материального ущерба и морального
вреда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмкова С***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
