У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-1903/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тремасова Д*** А*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гараева Д*** Н*** к Тремасову Д*** А*** о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства, применении последствий
недействительности сделки удовлетворить
частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля
ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, VIN ***, ПТС *** МК ***,
двигатель № ***, ***, цвет средний серо-зелёный металлик, от 22.01.2011 года,
заключённый между Тремасовым Д*** А*** и Гараевым Д*** Н***.
Взыскать с Тремасова
Д*** А*** в пользу Гараева Д*** Н*** стоимость автомобиля в размере *** рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обязать Гараева Д***
Н*** после получения денежных средств передать в собственность Тремасова Д*** А***
автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, VIN ***, ПТС *** МК ***, двигатель №***, цвет средний серо-зелёный
металлик.
В остальной части
иска Гараеву Денису Николаевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Тремасова Д.А. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гараев Д.Н.
обратился в суд с иском к Тремасову Д.А. о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указал, что 22.01.2011 на основании договора
купли-продажи он приобрёл у ответчика за *** руб. автомобиль ВАЗ-21124, 2007
года выпуска, VIN ***, ПТС ***, двигатель №***, цвет средний
серо-зелёный металлик.
19.03.2011 данный
автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД по
Ульяновской области (дислокация в р.п. Новоспасское).
Впоследствии,
приобретённый автомобиль был реализован Х*** Д.Ф. 01.11.2012 Х***
Д.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки
купли-продажи транспортного средства от 08.10.2012, как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ему
стало известно, что на данный автомобиль
обращено взыскание по договору залога от 01.02.2007, заключенному ОАО
«Альфа-Банк» с Л***
В.И.
Определением
Ульяновского областного суда от 19.02.2013 исковые требования Х*** Д.Ф.
были удовлетворены, договор купли-продажи спорного
автомобиля ВАЗ 21124, заключенный между
ним (истцом) и Х*** Д.Ф. был признан недействительным. С истца в пользу Х***
Д.В. было взыскано *** руб., расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб. В настоящий момент судебное решение им
исполнено.
Истец считает, что
он приобрёл право обращения в суд за защитой нарушенных прав путём обращения в
суд с аналогичным заявлением к предыдущему продавцу автомобиля – ответчику
Тремасову Д.А.
Просил суд признать
договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.01.2011, заключенный между ним
(истцом) и Тремасовым Д.А., недействительным,
применить последствия недействительности
сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Тремасов Д.А. не соглашается с решением суда и просит
его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что автомобиль был передан
им свободным от права притязания третьих лиц, что подтверждается материалами
дела, сделка сторонами была исполнена.
Кроме того указывает, что суд
оставил без внимания
его доводы о том,
что установленный законом срок исковой
давности для оспаривания сделки истек, поскольку Гараев Д.Н. узнал об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной, в ноябре
2012 года. Считает, что суд необоснованно применил последствии
недействительности сделки и
обязал истца возвратить
ему спорный автомобиль,
поскольку автомобиль в настоящее время находится у Х*** Д.Ф. в
ненадлежащем состоянии. Указывает на то, что суд неправомерно привлек в
качестве третьего лица ООО «Элекс-Полюс», поскольку правоотношений у сторон по
делу с данной организацией не имеется. Полагает, что ответчиком по делу
является ООО «Элекс-Полюс-2000» -
первоначальный продавец автомобиля,
чьи незаконные действия повлекли недействительность сделки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст.
178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершённая под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением по
смыслу приведённой нормы права понимается неправильное, ошибочное, не
соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им
сделки, в частности, об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на
предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового
собственника в отношении такого предмета.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Если сделка признана
недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно,
применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст.
178 ГК РФ).
Из материалов
дела следует, что
на основании договора
купли-продажи транспортного средства от 22.01.2011 Гараев Д.Н.
приобрел у Тремасова Д.А. автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный
номер ***, ПТС *** от 05.01.2007,
за *** руб. Автомобиль был поставлен Гараевым Д.Н. на учёт в МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области
(дислокация р.п. ***) 19.03.2011, снят с учёта для отчуждения 30.07.2011.
Согласно паспорту транспортного средства № *** МК ***,
указанный автомобиль ВАЗ 21124,
идентификационный номер ***, был
приобретен Тремасовым Д.А. у
ООО «Элекс-Полюс» 04.02.2007, поставлен
им на учёт в РЭО Новоспасского РОВД Ульяновской области 13.02.2007.
08.10.2011 на основании договора купли-продажи № *** Гараев Д.Н.
продал указанный автомобиль
Х*** Д.Ф. за *** руб. В тот же день автомобиль
был поставлен на учёт УГИБДД УМВД России по П*** области МРЭО
ГИБДД г. ***.
01.11.2012 Х***
Д.Ф. обратился в
суд с иском
к Гараеву Д.Н. о признании
указанной сделки недействительной, указывая
на то, что
он не был
поставлен в известность
о нахождении автомобиля
в залоге.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012 в удовлетворении
иска Хвану Д.Ф. было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.02.2013 решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17.12.2012 было отменено, постановлено по
делу новое решение. Исковые требования Х*** Д.Ф. к Гараеву Д.Н. о признании
договора купли-продажи недействительным и применении последствий
недействительности сделки удовлетворены
частично. Договор купли-продажи
транспортного средства-автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, VIN ***, ПТС ***,
двигатель №***, цвет средний серо-зелёный металлик, от 08.10.2011 № ***,
заключённый между Гараевым Д.Н. и Х*** Д.Ф.,
признан недействительным. С Гараева Д.Н. в пользу Х*** Д.Ф. взыскана
стоимость автомобиля в размере ***
руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
На Х*** Д.Ф. возложена
обязанность после получения
денежных средств передать в собственность Гараева Д.Н. автомобиль ВАЗ-21124,
2007 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, двигатель №***, цвет средний серо-зелёный
металлик.
При рассмотрении
указанного дела было установлено,
что по договору от 01.02.2007 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Л*** В.И.
кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля ВАЗ 21124, идентификационный
номер ***.
На основании
договора купли-продажи от 01.02.2007 года Л*** В.И. приобрёл в ООО
«Элекс-Полюс» вышеуказанный автомобиль за *** руб., а также дополнительное
оборудование к нему на сумму *** руб.
В представленном ОАО
«АЛЬФА-БАНК» паспорте транспортного средства № *** МК *** на указанный
автомобиль Л*** В.И. собственником не указан.
Решением Мещанского
районного суда г. Москвы от 05.03.2008,
вступившим в законную силу 21.04.2008, по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Л***
В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество, с Л*** В.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме *** коп., судебные расходы, а также
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124,
LADA 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***,
двигатель № ***, цвет средний
серо-зеленый металлик.
Удовлетворяя исковые
требования Х*** Д.Ф. суд
апелляционной инстанции исходил
из того, что последний, выступая
покупателем по оспариваемой
сделке, не был
поставлен в известность продавцом -
Гараевым Д.Н. о наличии
у товара обременений,
что свидетельствует о
том, что покупатель
действовал под влиянием заблуждения. При этом суд
указал, что не имеет правового значения то
обстоятельство, что сам
Гараев Д.Н. не знал
о нахождении спорного
автомобиля в залоге
у ОАО «Альфа – Банка».
Решение суда Гараевым Д.Н. в части выплаты
денежных средств исполнено
в полном объеме. Спорный автомобиль ВАЗ-21124 до
настоящего времени находится у Х*** Д.Ф, поскольку Гараев Д.Н. его не забрал, хотя имел возможность для
этого, что подтверждается документами, представленными Каменским РОСП УФССП России по Пензенской
области, и не оспаривается сторонами.
Предъявляя
исковые требования к
Тремасову Д.А. о
недействительности сделки, Гараев Д.Н. основывал их на ст. 178
ГК РФ, указывая на то,
что ему не было
известно об обременении
автомобиля правами третьих
лиц.
Удовлетворяя исковые
требования Гараева Д.Н., суд
первой инстанции пришел к выводу
о том, что при
покупке автомобиля последний
не знал и
не мог знать
о нахождении спорного
транспортного средства в
залоге у банка,
что свидетельствует о наличии
заблуждения с его стороны.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии со
ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав
третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт
покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора
купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать
о правах третьих лиц на этот товар.
Ответчиком не
было представлено суду
доказательств того, что
покупатель согласился принять
товар, обремененный правами третьих
лиц.
Более того,
из пояснений ответчика Тремасова
Д.А. следует, что ему
также не было
известно о наличии
обременений в отношении
спорного автомобиля, он
покупал указанный автомобиль в ООО
«Элекс-Полис», ему был представлен
оригинал паспорта транспортного средства,
в котором не
были указаны предыдущие
собственники.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно признал
недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля
ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, двигатель №***, цвет средний
серо-зелёный металлик, от 22.01.2011, заключённый между Тремасовым Д.А. и
Гараевым Д.Н. ввиду совершения
указанной сделки под
влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, и
применил последствия недействительности сделки – взыскал с Тремасова
Д.А. в
пользу Гараева Д.Н.
стоимость автомобиля в
размере *** руб., обязав Гараева Д.Н. возвратить спорный автомобиль
Тремасову Д.А.
Доводы апелляционной
жалобы Тремасова Д.А. о пропуске
истцом срока исковой давности
при обращении в
суд с настоящим
иском, были предметом судебного
разбирательства и им
дана надлежащая оценка
по мотивам, указанным в
решении суда.
В соответствии с п.
2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно,
течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию о
признании сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
совершенной сделки недействительной.
Судом первой
инстанции верно установлено, что срок исковой давности в данном
случае следует исчислять
с 19.02.2013, то
есть с момента
вынесения апелляционного
определения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.02.2013 о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства – автомобиля
ВАЗ-21124 от 08.10.2011 № ***,
заключённого между Гараевым Д.Н. и Хваном Д.Ф. и применении последствий
недействительности сделки.
Иные доводы
апелляционной жалобы ответчика правовых оснований
к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов,
следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует,
что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение
следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тремасова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
