УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                     Дело № 33 – 1685/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 июня 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Федоровой Л.Г., Хреновой Г.И.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Желтовой Г*** М***, Желтова Н*** А*** Гаршиной Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтовой Г*** М***, Желтова Н*** А*** к Курамышеву А*** И***, администрации города Ульяновска о сохранении самовольно возведенных построек и признании права общей долевой собственности на дом отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Желтовой Г.М., Желтова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курамышева А.И. согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и признавшего иск, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Желтова Г.М. и Желтов Н.А. обратились в суд с иском к Курамышеву А.И. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный пристрой. 

Иск мотивирован тем, что в декабре 2012 года по договору купли-продажи истцами была приобретена в общую долевую собственность часть дома (36/100 долей), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.В***, д.13, общей площадью 169,2 кв.м. и соответственно 36/100 долей земельного участка общей площадью 562,4 кв.м.

При регистрации права собственности на жилой дом в свидетельство о собственности не были включены пристрой литера А5 и мансарда литера А6, которые были построены предыдущими владельцами в 2007 году и не  узаконены.

Остальная часть (64/100 долей) указанного жилого дома принадлежит Курамышеву А.И., которого они никогда не видели, так как он в своей половине дома не проживает, в связи с чем им не удалось получить его согласие на узаконение данного пристроя.

13.12.2013 г. администрацией города был выдан отказ в связи с тем, что не предоставлено согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию. Поскольку возведение пристроя (литера А5) с мансардой (литера А6) произведено в границах земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, по разрешенному назначению, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, просили суд признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный пристрой (лит. А5) с мансардой (лит А6), находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.В***, д.***, произведя перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,2 кв.м.

 

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Желтовой Г.М. и Желтова Н.А. – Гаршина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в устранение несоответствия требованиям СНиП в части отступа от границ смежного участка истцами в суд было представлено согласие от собственника смежного земельного участка. Тем не менее, суд в решении указывает на необходимость предоставления истцами дополнительных доказательств соответствия самовольно возведенных строений строительным нормам.

Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что истцы не оспорили отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию. В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В решении суда не содержится ссылок на нормы права или доводов, по которым суд ставит под сомнение заключение строительно-технической экспертизы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома от 07.12.2012г.  Желтова Г.М., Желтов Н.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому по 36\100 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 562,4 кв.м. и 36\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 89,98 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, 1 переулок В***, д. ***.

14 января 2013 года Желтовым Г.М. и Н.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,к,Г,Г1-Г6,Д,У,У1,I-IV,п,сл.,сл.1, по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.В***, ***.

Сособственником указанного домовладения является Курамышев А.И. на основании договора купли-продажи от 21.08.1976г., которому принадлежит 64\100 доли.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 23.11.2009г. на земельном участке по выше указанному адресу возведены пристрой Лит.А5 и мансарда Лит.А.6, которые не прошли государственную регистрацию при оформлении договора купли-продажи домовладения от 07.12.2012г., являются самовольно возведенными строениями.

В результате возведения строений под Лит. А5,А6 изменилась площадь домовладения и  составляет 169,20 кв.м., в том числе в фактическом пользовании истцов находится – 111,15 кв.м., в фактическом пользовании ответчика  Курамышева А.И. – 58,05 кв.м.

Для разрешения вопроса о соответствии самовольно возведенных строений домовладения и определения долей совладельцев с учетом самовольно возведенных строений судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № *** от 05.03.2014г. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», самовольно возведенные строения домовладения по адресу: г.Ульяновск, 1 пер. В***, ***, а именно: пристрой лит. «А5» и мансарда лит. «А6» - не соответствуют нормативным требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением № *** по 1 пер. В***. Исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившийся застройки частного сектора, у собственников домовладений, расположенных в этом районе порядок пользования традиционно сложился. Согласно СНиП 2.07.01.-89* примечания* 2 п.2.12*, возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений – располагать строения без отступа от межевых границ или уменьшать расстояния от строений до межевых границ, разделяющих земельные участки. Доли совладельцев с учетом самовольно возведенных строений при домовладении по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. В***, д.*** составляют: Желтова Г.М. – 33\100 доли; Желтов Н.А. – 33\100 доли; Курамышев А.И. – 34\100 доли.

Данное заключение судебная коллегия полагает возможным взять за основу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Собственник  домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1 пер.В***, *** Воеводин М.П. против узаконения указанных самовольных построек, не имеющих достаточного отступа от левой границы участка, смежной с его домовладением, не возражает, о чем свидетельствуют его заявления, адресованные в Комитет Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска от 26.09.2013г. и в Ленинский районный суд г. Ульяновска от 07.03.2014г.

Ответчик Курамышев А.И. собственник 64\100 доли спорного домовладения в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования Желтовых о признании права собственности на самовольно возведенные постройки Лит. А5, Лит. А6, изменение долей в общей долевой собственности на домовладение по 1 пер. В***, *** и признании права собственности на доли в размере за Желтовой Г.М. – 33\100 доли, за Желтовым Н.А. – в размере 33\100 доли и за ним в размере 34\100 доли на домовладение по указанному выше адресу признал в полном объеме.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не соблюдена процедура реконструкции объекта недвижимости, в частности не получено разрешение на реконструкцию спорного индивидуального жилого дома.

Однако данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в  совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абз. 2 п.26  указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела в конце 2013 года Желтовы Н.А., Г.М. обращались в администрацию города Ульяновска,  с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по 1 пер. В***,***, письмом от 13.12.2013г. им было отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на отсутствие согласия сособственника домовладения и несоответствие  схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка от 31.10.2013г.

14.02.2013г. истцы направляли письмо сособственнику спорного домовладения Курамышеву А.И. с просьбой дать нотариально удостоверенное  согласие на узаконение пристроев, которое ответчиком не было получено и почтовым отделением было возвращено истцам за истечением срока хранения.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольных построек Лит.А5, Лит.А6.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что возведенные строения не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие возражений по поводу узаконения спорных построек сособственником домовладения Курамышевым А.И. и признание им исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений смежного землепользователя, судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий для признания за Желтовыми права собственности на самовольные постройки под Лит. А5, А6 не имеется.

При таких обстоятельствах  решение суда  подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым  произвести перераспределение  размера долей в общей долевой собственности на домовладение, признав право общей долевой собственности за Желтовой Г.М. на 33\100 доли, за Желтовым Н.А.  на 33\100 доли, за Курамышевым А.И. на 34\100 доли, прекратив за Желтовой Г.М. право обще долевой собственности на 36\200 доли, за Желтовым Н.А. на 36\200 доли, за Курамышевым А.И. на 64\100 доли указанного домовладения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Желтовых Г*** М***, Н*** А*** удовлетворить.

Признать право общей долевой  собственности на самовольные пристрои Лит А5, Лит.А6 домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 1 пер. В***, д. *** за Желтовой Г*** М***, Желтовым Н*** А***.

Произвести изменение размера долей в общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 169,2 кв.м по 1 пер. В***, ***, признав право общей долевой собственности за Желтовой Г*** М*** на 33\100 доли, за Желтовым Н*** А*** на 33\100 доли, за Курамышевым А*** И*** на 34\100 доли.

Прекратить за Желтовой Г.М. право обще долевой собственности на 36\200 доли, за Желтовым Н.А. на 36\200 доли, за Курамышевым А.И. на 64\100 доли указанного домовладения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи