УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1291/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Гринько
А.А.
адвоката Никифоровой
Е.Д.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя–помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Куликова В.Н и апелляционным жалобам осужденного Гринько А.А. и
адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года, которым
ГРИНЬКО А*** А***,
***
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное Гринько А.А. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения
Гринько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Гринько А.А. в доход федерального бюджета РФ 550 рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном
следствии.
Постановлено взыскать с Гринько А.А. в пользу потерпевшего С***. денежную компенсацию морального вреда в
сумме 75 000 рублей.
За потерпевшим С***. признано право на удовлетворение его гражданского
иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о его размере передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гринько А.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. Данное преступление совершено 22 сентября 2013 года около 02 часов 30
минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшего С***.,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Куликов В.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылаясь на нарушение положений статей 307 УПК РФ, указывает, что суд в
описательно-мотивировочной части приговора не полно изложил мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания. Находит назначенное Гринько
наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом данных о
личности, обстоятельств совершения тяжкого преступления против личности с
использованием молотка, Гринько необходимо назначить более строгое
наказание. Просит приговор суда
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Гринько А.А. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В первую
очередь обращает внимание на позицию потерпевшего по делу – С***., который как
на первоначальном этапе предварительного следствия, так и в дальнейшем, в том
числе в суде, не желал привлекать кого-либо к уголовной ответственности за
причиненный ему вред и не указал на него (Гринько), как на лицо, совершившее в
отношении него преступление. Относительно своих показаний на первоначальном
этапе предварительного следствия он неоднократно пояснял, что оговорил
себя. Также и свидетель М***. еще в ходе предварительного
следствия пояснил об оговоре его по личной просьбе. Детализация телефонных
переговоров подтверждает тот факт, что его (Гринько) не было в момент
преступления на месте его совершения. В
ходе предварительного следствия не проверялось, заявленное им алиби, не допрашивался
свидетель В***. В суде указанный свидетель был допрошен, однако его показания
были оценены критически, с чем он не согласен. Показания свидетелей Н***,
Е*** и М***, понятых Ш*** и М***, считает противоречивыми и неоднозначными, не
согласен, что они положены судом в основу приговора. При рассмотрении уголовного дела, большинство
показаний свидетелей были неточными, не соответствующими их же показаниям,
данным в ходе предварительного следствия. Свидетель Н*** не подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что удар молотком
С***. нанес не он (Гринько), а другое лицо. В ходе предварительного расследования по
уголовному делу было допущено множество нарушений, однако, суд не принял их во
внимание. К таким нарушениям относится тот факт, что 30 ноября 2013 года,
следователем К***. в присутствии оперативного работника М***., одновременно с
его участием и с участием М***. проводились такие следственные действия, как
проверка показаний на месте и следственные эксперименты. Однако в протоколах
данных следственных действий следователем указано разное время их проведения.
Вместе с тем он, М*** и понятые Ш*** и М***
подтвердили, что указанные следственные действия проводись параллельно.
Отмечает, что судом не обоснованно отказано в приобщении документов,
свидетельствующих о том, что его мать в период предварительного следствия
обращалась с многочисленными жалобами на действия оперативных работников.
Обращает внимание на то, что работниками следственных органов был произведен
служебный подлог документов, который повлиял на ход расследования и на
доказательства о его виновности. В судебном заседании было установлено, что
имеют место быть два разных вида протоколов допроса потерпевшего С*** и
свидетеля Н***. Один вид таких протоколов находится в материалах уголовного
дела, а второй, с совершенно иным
содержанием, ранее предоставлялся следователем в распоряжение экспертов при
проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приобщен к материалу,
рассмотренному судом по ходатайству следователя об избрании в отношении него
(Гринько) меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с
вышеизложенным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Никифорова Е.Д., действующая в интересах осужденного Гринько
А.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, в целом аналогичные
доводам своего подзащитного. Дополнительно адвокат указывает, что допрошенный
в суде Гринько A.A. свою вину в
совершении преступлении не признал, пояснив о своей непричастности к причинению
тяжкого вреда здоровью С***. Действительно 21 сентября 2013 года в период
времени с 21 часа до 23 часов он находился в художественной мастерской,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Л*** д. 201 «А» со своим знакомым В***.
Когда они уходили, в мастерской оставались Н*** со своими знакомыми Е*** и М***.
Но в этот день он С*** не видел и никаких противоправных действий в отношении
него не совершал. Что касается ранее данных признательных показаний, явки с
повинной, показаний на очных ставках, и следственных действиях (проверке
показаний на месте, следственном эксперименте) от 30 ноября 2013 года пояснил,
что в отношении него со стороны сотрудников полиции применялись угрозы,
давление и т.п., поэтому он оговорил себя. Кроме этого он попросил своего
знакомого М***. оговорить его, так как боялся негативных последствий для себя и
своих родных. Спустя некоторое время им (Гринько) и М***.
были написали жалобы на неправомерные действия указанных выше сотрудников
полиции. Данная позиция Гринько А.А, по мнению защиты, полностью согласуется с
доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания,
однако, суд такую позицию оценил критически, расценив их как способ защиты
своих интересов и желание избежать уголовной ответственности за содеянное со
стороны Гринько A.A. Также суд
не учел многие противоречия, установленные в ходе судебного разбирательства.
При оценке и анализе полученных доказательств, суд лишь частично согласился с
позицией защиты, исключив из уголовного дела показания, данные на
предварительном следствии потерпевшим С***. и свидетелем Н***. Однако незаконно
судом положены в основу приговора
первоначальные показания Гринько A.A. и М***. Данные
показания не соответствуют действительности и противоречивы, не согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании также были
допрошены свидетели Н***., Н***., Е***., М***., Ш***., М***., Ш***., В***.,
следователи К***., Г***., оперативные
сотрудники Ф***. и М***., на показаниях которых суд делает выводы в
обвинительном приговоре. Однако, по мнению адвоката, основная часть вышеперечисленных свидетелей
являются «косвенными». Данные свидетели в основном отражают лишь события в
период предварительного следствия. Исключение составляют, трое свидетелей - Е***.,
М***. и Н***., которые также не дают однозначного ответа в своих показаниях о
причастности Гринько A.A. к причиненному
вреду потерпевшему С***. Стороной защиты заявлялось о недопустимости
доказательств, а именно: протоколов следственных экспериментов и проверки
показаний на месте от 30 ноября 2013 года, проведенных с участием Гринько A.A. и свидетеля М***.,
однако суд не принял доводы защиты во внимание. Также суд ссылается на карту вызова скорой
помощи, в которой указано, что потерпевший поступил с кровоизлиянием, однако ни
судом, ни органами предварительного следствия никакой оценки этому факту не
дано, ведь на месте происшествия следов крови не обнаружено. Данный факт
умалчивается и свидетелем Н***., который выдал органам следствия молоток также
без следов крови. В материалах уголовного дела нет ни одного
медицинского документа, снимка или копии выписки с диагнозом и данными о
перенесенных операциях после полученной травмы потерпевшим С***. Согласно
принципа «презумпции невиновности», когда все сомнения трактуются в пользу
осужденного, суд обязан был принять во внимание доводы осужденного Гринько,
показания свидетеля В***, детализацию переговоров с телефонного номера, которым
пользовался свидетель М***. Просит приговор суда отменить, оправдать Гринько
А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В судебном
заседании:
- адвокат Никифорова
Е.Д. и осужденный Гринько А.А. поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения
апелляционного представления прокурора;
-прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на доводы
апелляционных жалоб, о непричастности Гринько А.А. к причинению тяжкого вреда
здоровью С***., опасного для жизни последнего, судебная коллегия полагает, что
суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Действительно, как
утверждает осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, потерпевший С***.
не указал на Гринько А.А., как на лицо, совершившее в отношении него
преступление. Потерпевший пояснил, что после событий, произошедших с ним в ночь
с 21 на 22 сентября 2013 года, он перенес две операции. Помнит лишь, что ему
был нанесен удар по голове, а лицо, совершившее в отношении него преступление,
он опознать не может.
Вместе с тем, из
показаний потерпевшего судом установлен факт причинения ему телесных
повреждений в области головы, в ночь с 22 на 23 сентября 2013 года.
Виновность же
Гринько А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С***.
подтверждается совокупностью допустимых, относимых, взаимодополняющих,
согласующихся между собой доказательств, приведенных судом первой инстанции в
обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми в качестве
доказательств и положены в основу выводов о виновности Гринько А.А. показания
свидетеля М***. – очевидца преступления, данные последним на первоначальном
этапе предварительного следствия (30 ноября 2013 года). Из данных показаний
следует, что 22 сентября около 2 часов 30 минут, он и Гринько стояли недалеко
от входа в художественную мастерскую. В это время к ним подошел С***,
находящийся в состоянии опьянения и стал конфликтовать, ударил Гринько. После
чего Гринько забежал в помещение мастерской, а вернувшись оттуда, держал в
руках молоток. Когда С*** повернулся лицом к Гринько, последний нанес потерпевшему
удар молотков в область лба. От удара С*** упал на землю.
Проверяя доводы
стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что указанные показания свидетелем
М***. давались неоднократно. Свидетель подтверждал их в ходе следственного эксперимента
и при проведении проверки показаний на месте.
При проведении очной
ставки между М*** и Гринько, М***
полностью изобличил осужденного в совершении преступления в отношении С***.
Анализируя
приведенные выше показания свидетеля М***, и
сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами,
судебная коллегия полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют
реальной действительности. При этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов,
которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетеля, не
установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при
постановлении приговора.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального
законодательства при допросе свидетеля М*** 30 ноября 2013 года, а также при
проведении с ним различных следственных действий в указанную дату, вопреки
доводам осужденного и защитника, не установлено. Судом опровергнуты доводы защиты
о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственного эксперимента
и проверки показаний на месте, в связи с неверным указанием времени проведения
данных следственных действий. Выводы суда должным образом мотивированы в
приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Утверждения осужденного и самого свидетеля М***,
изменившего в ходе дальнейшего следствия и в суде свои показания и
утверждавшего о непричастности Гринько к инкриминируемому ему преступлению, о
недозволенных методах ведения следствия, об оговоре осужденного, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного
подтверждения.
Кроме того,
изложенные выше показания свидетеля М***. подтверждаются и иными доказательствами,
исследованными при рассмотрении уголовного дела.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Гринько А.А. показания свидетелей Н***.,
Н***., Е***., Ш***., В***., М***., Ш***., М***., Г***., К***., Ф***., М***.
Показания указанных лиц, вопреки доводам осужденного, не являются
противоречивыми, согласуются и дополняются одни другими, отображая общую
картину произошедшего.
Из показаний свидетеля Н***., данных им в судебном
заседании, суд установил, что вечером 21 сентября 2013 года он, его друзья Е***.
и М***., а также еще двое парней, одним из которых был Гринько А.А., находились
в художественной мастерской расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Л***
201 «А», общались, распивали спиртное.
После 24 часов все, постепенно стали расходиться. Через некоторое время
услышал крики, доносящиеся с улицы, где увидел потерпевшего С***. С*** просил
его выйти, он отказался. Также там было двое парней, лиц которых он не
разглядел, поскольку было темно и он был пьян. Данные парни стали конфликтовать
с С***, толкаться. В какой-то момент С*** упал, а парни убежали. Он подошел к
потерпевшему, спросил, нужна ли ему помощь, тот ничего не ответил. Тогда он
пошел вызывать скорую помощь, а когда вернулся, потерпевшего уже не было.
Каких-либо повреждений или крови он не видел. Впоследствии его вызвали в ОП №1,
там он встретился с Гринько, который пояснил, что это именно он ударил молотком
потерпевшего по голове. В ходе следствия к нему домой приходил осужденный,
просил изменить показания, написать заявление, что он не видел, как Гринько
нанес удар молотком.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в основу
выводов о виновности Гринько были положены показания свидетеля Н***, данные им
в ходе судебного разбирательства. Что касается показаний указанного свидетеля,
данных им в ходе предварительного следствия, то по ходатайству стороны защиты
они были признаны недопустимыми в качестве доказательств.
Свидетель Н***. в судебном заседании пояснила, что Н***
ее сын. О совершенном в мастерской преступлении сын рассказал, когда ему стали
угрожать какие-то парни, среди которых был и Гринько. Сын пояснил, что 21
сентября 2013 года пил в художественной мастерской с кем-то спиртное, затем
кто-то избил потерпевшего. Кто именно это сделал сын не рассказывал, но потом
пояснил, что Гринько сам сознался, что ударил потерпевшего. Также ей известно,
что к сыну приходил Гринько, угрожал ему, просил изменить показания. Она сама
общалась в подъезде своего дома с Гринько, требуя от последнего прекратить
угрожать ее сыну.
Свидетель Е***. в своих показаниях подтвердил факт
встречи в художественной мастерской со
своими приятелями, а также с ещё двумя молодыми парнями – Гринько и М***. Впоследствии со слов Н*** ему стало известно
о драке, произошедшей около мастерской. В ходе предварительного следствия с его
участием было проведено опознание, где он опознал М***, как молодого человека, находящегося
вместе с ними в мастерской 21 сентября 2013 года.
Из протокола
предъявления лица для опознания от 15 января 2014 года следует, что Е***
опознал М*** как человека, присутствующего 21 сентября 2013 года в
художественной мастерской. Этот факт подтвержден показаниями свидетелей Ш***. и
В***. – присутствующих в качестве понятых при указанном следственном действии.
Из показаний свидетеля М***. также следует, что 21
сентября 2013 года, вечером, он, Н*** и
Е*** находились в художественной мастерской, общались, распивали спиртное.
Позднее к ним присоединились двое незнакомых парней.
В ходе
предварительного следствия было осмотрено место происшествия – художественная
мастерская, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, улица Л*** 201 «А» и прилегающая к ней территория. В
ходе осмотра художественной мастерской был изъят молоток и следы пальцев рук.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный при осмотре
художественной мастерской, принадлежит осужденному Гринько А.А.
Суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Г***.,
из которых установил, что она, как дежурный следователь собирала первоначальный
материал по факту нанесения потерпевшему С***. телесных повреждений. Была
осмотрена художественная мастерская, расположенная на улице Л***, в ходе
осмотра - изъят молоток, которым со слов свидетеля Н***. был нанесен удар по
голове С***. Были изъяты следы пальцев рук, которые согласно выводам эксперта
принадлежали осужденному Гринько А.А. Из пояснений потерпевшего ей стало
известно, что в ночь с 21 на 22 сентября 2013 года он, проходя мимо
художественной мастерской, сделал замечание молодым людям, после чего несколько
парней подошли к нему, а один из них ударил его молотком по голове.
Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего С***,
их локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о
виновности Гринько заключение судебной медицинской экспертизы. Из выводов указанной экспертизы
следует, что у С*** обнаружена открытая черепно-мозговая травма ушиб головного
мозга, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом костей свода черепа
(левой теменной кости), ушибленная рана в височно-теменной области слева,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться 22
сентября 2013 года.
Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений
экспертная комиссия не исключает возможности их образования от однократного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью,
каким мог быть молоток, представленный на исследование.
Кроме этого, экспертная комиссия не исключает образование телесных
повреждений обнаруженных у С*** при обстоятельствах изложенных Гринько 30
ноября 2013 года при его допросе в качестве подозреваемого, а также при
обстоятельствах изложенных М*** при его допросе в качестве свидетеля 30 ноября
2013 года.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно сослался на указанные
выводы судебно-медицинской экспертизы. Оценивая содержание произведенного экспертами
исследования, судебная коллегия полагает, что факт признания судом
недопустимыми показаний потерпевшего С***. и свидетеля Н***., данных теми в
ходе допросов на предварительном следствии, не может повлиять на выводы,
сделанные экспертами о количестве телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего С***., их локализации, механизме и времени образования, степени
тяжести. Исследовав иные представленные в распоряжение экспертов документы,
были даны ответы на вопросы о количестве воздействий в области головы
потерпевшего и о предмете, используемом с этой целью. Исключительно,
основываясь на показаниях осужденного Гринько А.А. и свидетеля М***.,
экспертами сделаны выводы о возможности образования обнаруженных у потерпевшего
телесных повреждений при обстоятельствах, изложенными указанными участниками
уголовного судопроизводства.
Что же касается
выводов экспертов, сделанных на основе сведений ставших им известными из
протоколов допросов потерпевшего С***. и свидетеля Н***., то судом они
обоснованно не положены в основу выводов о виновности Гринько А.А.
Не состоятельными
являются доводы адвоката о недостаточности медицинской документации, связанной
с телесными повреждениями потерпевшего, отсутствии её копий в материалах
уголовного дела. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы,
исследованной судом, в распоряжение экспертов предоставлялись карта вызова
скорой медицинской помощи, две медицинские карты стационарного больного С***.,
информация из которых изложена в исследовательской части заключения и признана
экспертами достаточной для того, чтобы прийти к выводам по поставленным перед
ними вопросам.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны
защиты, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
Гринько А.А. в преступлении, указанном в описательной части приговора.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о том, что показания Гринько А.А., данные им при допросе в ходе
предварительного следствия 30 ноября 2013 года, а также, изложенные в
протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте, несмотря
на приуменьшение своей роли в совершенном преступлении, могут быть положены в
основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной
совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых
доказательств, изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования в качестве
подозреваемого Гринько А.А. пояснял, что по приглашению Н***, он и М*** с 21
часа 21 сентября 2013 года находились в художественной мастерской. Около 2
часов 30 минут 22 сентября 2013 года к нему и М*** стоящим у входа в мастерскую
подошел пьяный потерпевший С***, который стал кричать и спрашивать их про
какую-то женщину, нецензурно выражаться, а затем нанес ему один удар в лицо, от
которого он упал. Затем С*** схватил М*** за куртку и стал ему что-то говорить. Тогда он встал,
прошел в мастерскую взял там молоток и, вернувшись к М*** и С***, замахнулся на
последнего молотком, желая напугать потерпевшего. В этот момент С***
развернулся, и он случайно ударил потерпевшего молотком по голове в область
лба.
В целом аналогичные
показания даны осужденным Гринько А.А. при проведении следственного эксперимента,
при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем М***
Вместе с тем, на
последующем этапе предварительного следствия и в ходе судебного
разбирательства, Гринько изменил свои показания, пояснив о своей непричастности
к совершению преступления в отношении С***.
В данной части
судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о
допустимости в качестве доказательств показаний, данных Гринько в качестве
подозреваемого, а также его показаний, полученных при проведении проверки
показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки. Указанные
следственные действия проведены в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, очная ставка и в
присутствии свидетеля, а следственный эксперимент и проверка показаний на месте
с участием понятых и статиста, то есть в условиях, исключающих оказание
воздействия на Гринько.
Судебная коллегия,
также как и суд первой инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ при
проведении проверки показаний на месте и следственного эксперемента, как с
участием Гринько, так и с участием М***, а потому доводы осужденного и
защитника в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Согласно показаниям
свидетелей Ф***, М***, Г*** и К***, допрошенных в ходе судебного заседания,
они категорически отрицают факт
применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении
Гринько.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб о невиновности, об оговоре и самооговоре на
предварительном следствии под воздействием незаконных методов, о нарушении
права на защиту.
Данная версия
тщательно проверялась судом, признана способом защиты с целью избежать
ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Судом дана
надлежащая оценка заявлению осужденного об алиби, а также показаниям свидетеля
В***., подтвердившего его в суде. В приговоре
приведены убедительные мотивы его несостоятельности.
Судом в приговоре дана
оценка и доводам адвоката относительно несовпадения области воздействия от
удара, нанесенного осужденным потерпевшему, указанному в показаниях Гринько в
качестве подозреваемого и локализации телесных повреждений у потерпевшего
согласно выводам судебно-медицинской экспертизы. При этом суд обоснованно
мотивировал свои выводы о причастности осужденного к причинению тяжкого вреда
здоровью потерпевшего тем, что преступление осужденным было совершено в темное
время суток, все участники произошедшего находились в состоянии опьянения, а
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, удар по голове потерпевшего
был один, и возможность нанесения Гринько удара молотком потерпевшему при
обстоятельствах, указанных последним, эксперты не исключают.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, суд верно указал, что не обнаружение на месте преступления и на
изъятом молотке следов крови, также не может свидетельствовать о непричастности
осужденного к совершенному преступлению.
Несмотря на доводы
защитника, суд верно указал на то, что фиксация телефонных соединений
абонентского номера, которым якобы пользовался М*** в сентябре 2013 года и
которая согласно утверждениям стороны защиты свидетельствует о нахождении М***
в критическое время в другом районе города, не может являться подтверждением того, что М*** не
было в художественной мастерской в момент совершения Гринько преступления. В
судебном заседании исследована совокупность доказательств, подтверждающих
обратное.
Судебная коллегия не
может не согласиться с выводами суда, что об умысле Гринько на причинение
именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение со значительной силой удара
молотком - предметом, имеющим большую поражающую способность, в жизненно-важную
часть тела человека – голову. О значительной силе удара свидетельствует как сам
характер травмы обнаруженной у потерпевшего, так тяжесть полученных от удара
повреждений. В связи с этим явно не состоятельными являются доводы осужденного,
изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что удар молотком
по голове потерпевшего им был нанесен случайно. В то же время, суд пришел к
верному выводу относительно отсутствия угрозы
как жизни и здоровью Гринько, так и М***, в момент причинения
потерпевшему осужденным удара молотком, а последний не находился в состоянии
необходимой обороны. Мотивированными и правильными являются выводы суда о том,
что удар молотком потерпевшему С*** не был нанесен осужденным Гринько при
превышении им пределов необходимой обороны.
Несостоятельными
судебная коллегия считает и доводы осужденного о том, что предварительное
следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном, с нарушениями.
Уголовно-процессуальное законодательство наделило следователя определенным
кругом полномочий, в том числе,
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, та неполнота
предварительного следствия, на которую указывает Гринько А.А., а также иные
недостатки хода расследования дела, были восполнены и устранены в ходе
судебного разбирательства.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Гринько А.А. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство адвоката о приобщении к
делу копий документов, свидетельствующих об обращении с жалобами и фотографий,
предоставленных свидетелем Л***. ***), судом были разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам
апелляционного представления, наказание осуждённому Гринько А.А. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, несмотря на утверждения
государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что назначенное Гринько
А.А. наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года в
отношении ГРИНЬКО А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
