УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-1381/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,       

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,   

осужденного Кокнаева  А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кокнаева А.В. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, которым осужденному

 

КОКНАЕВУ А***  В***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 29 февраля 2008 года.  

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кокнаева А.В., прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Кокнаев А.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 29 февраля 2008 года.    

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кокнаев А.В., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что суд, в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ, вынес необоснованное и немотивированное решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, указав  выводы, которые не основаны на законе, ссылаясь на собственное мнение о том, что не достигнуты цели наказания.

Обращает внимание на то, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь ограничивает формальные сроки наступления права на условно-досрочное освобождение. Полагает, что выводы суда противоречат ст. 175 УИК РФ, где четко указаны критерии, по которым суд должен оценивать поведение осужденного.   

По мнению автора жалобы,  не усматривается ни одного факта, указывающего на то, что он является отрицательным осужденным, который представляет опасность для общества, а, напротив, его поведение свидетельствует об обратном. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   осужденный Кокнаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кокнаева  А.В., прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Кокнаев А.В. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от  29 февраля 2008 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в  виде лишения свободы на срок 9 лет  в исправительной колонии строгого  режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 ноября 2007 года, окончание срока – 18 ноября 2016 года.

 

В соответствии с требованиями статьи  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Исходя из требований части 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Кокнаев А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

 

Суд первой инстанции, исследовав личность осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что Кокнаев А.В. не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным, несмотря  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

У суда апелляционной инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кокнаева  А.В. от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Кокнаева  А.В. не достигнуты, с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который в 2008 году трижды подвергался взысканиям, соглашается и суд апелляционной инстанции.  

Выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, с учетом требований статьи  389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены  постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года в отношении КОКНАЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий: