УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1258/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июня 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием: адвоката
Ориничевой Е.А., потерпевшей В***., её представителя З***., прокурора
Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баринова Д.А. в
интересах осужденной Луцковой О.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года,
которым
ЛУЦКОВА О*** В***,
ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных
работ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Луцкова осуждена за тайное
хищение денег в сумме 22 000 рублей, принадлежащих В***.
Преступление
совершено в период времени с 16 часов 41 минута до 20 часов 51 минута ***
декабря 2013 года в кафе-баре “***” по ул.*** Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Баринов Д.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении
Луцковой и постановить в отношении неё оправдательный приговор. По его мнению,
выводы суда о виновности Луцковой в хищении денежных средств из сумки В***
основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что явка с
повинной Луцковой была оформлена под диктовку сотрудников полиции, которые уже
просмотрели видеозапись с камер наблюдения кафе-бара и оказали на Луцкову
психологическое давление. Протокол осмотра данной видеозаписи не соответствует
её фактическому содержанию, поскольку на ней не видно левую руку Луцковой в
сумочке В***, не видно, что именно делает Луцкова левой рукой за своей спиной.
Полагает, что Луцкова не могла в течение одной минуты вынуть левой рукой из
кошелька В*** деньги 2 купюры по 5 000 рублей и 12 купюр по 1 000
рублей. Показания потерпевшей В*** в той части, что Луцкова призналась ей в
хищении денежных средств и просила забрать из полиции заявление об этом,
считает недостоверными в связи с наличием у В*** заинтересованности в
возмещении материального ущерба. Обращает внимание на то, что потерпевшая
обнаружила пропажу денег спустя значительное время, в течение которого
оставляла свою сумку без присмотра дома. Полагает, что указанные деньги мог похитить сожитель В***.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ориничева
Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Баринова Д.А. по
изложенным в ней доводам. Полагала, что выводы суда не основаны на
исследованных в суде доказательствах;
- потерпевшая В***.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в интересах
осужденной Луцковой, а приговор оставить без изменения. Пояснила, что из
содержания видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе баре, видно,
что именно Луцкова похитила деньги из её сумки. При этом, кошелек, в котором
находились деньги, открывается легко и за время, в течение которого Луцкова не
вынимала руку из её сумки, она свободно могла забрать деньги из кошелька. Сама
Луцкова сразу после её задержания сотрудниками полиции призналась ей в хищении
денег из её сумки, просила прощение и обещала возвратить ей похищенные деньги,
если она заберет заявление о краже денег из полиции. При этом какого-либо
давления на неё сотрудники полиции не оказывали. Только после обсуждения с адвокатом позиции своей защиты,
Луцкова стала отрицать причастность к совершенному преступлению;
- представитель
потерпевшей З***. просила приговор суда в отношении Луцковой оставить без
изменения и поддержала выступление потерпевшей в суде второй инстанции;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом дана
надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Доводы стороны защиты
были проверены и отвергнуты судом как несостоятельные. Наказание, назначенное
осужденной Луцковой, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Луцковой.
Выводы суда о виновности осужденной Луцковой в совершении
инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, совершенного Луцковой,
подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том
числе протоколом явки с повинной
Луцковой, показаниями потерпевшей В***, свидетелей Е***, С***, видеозаписью
камер наблюдения с места преступления.
Утверждения Луцковой в суде о непричастности к хищению денег,
принадлежащих потерпевшей В***, были предметом тщательной проверки суда, и
признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшей В*** установлено, что *** декабря 2013
года она с коллегами по работе находилась в кафе-баре, где при всех доставала
кошелек из своей сумки, которую повесила на спинку стула. Рядом с ней с правой
стороны сидела Луцкова. Данную сумку она оставляла без присмотра только в
кафе-баре. Дома она обнаружила пропажу денег в сумме 22 000 рублей из
кошелька, который находился в указанной сумке. *** января 2014 года она
обратилась с заявлением в полицию о хищении данных денег, а *** января 2014
года в отделе полиции увидела Луцкову, которая призналась ей в хищении денег из
её сумки *** декабря 2013 года, когда они вместе отдыхали в кафе-баре. Луцкова
просила её забрать заявление из полиции и обещала вернуть ей деньги. Однако в
этот же день в ходе следственных действий Луцкова стала отрицать свою
причастность к совершению данного преступления.
Суд правильно
признал, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей В***, ставящих
под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Луцковой со
стороны потерпевшей В*** судом не установлено.
Достоверность
показаний потерпевшей В*** подтвердил в суде свидетель С***, который показал,
что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения кафе-бара “***” была
установлена причастность Луцковой к хищению имущества из сумки потерпевшей В***. *** января 2014 года Луцкова была доставлена
в отдел полиции, где, просмотрев данные
видеозаписи, призналась в хищении денег из сумки потерпевшей В*** и добровольно
написала об этом явку с повинной, где изложила обстоятельства совершенного ею
преступления. После этого по просьбе Луцковой в отдел полиции была вызвана
потерпевшая В***, у которой Луцкова попросила прощение и обещала вернуть ей
похищенные деньги.
Доводы, изложенные
адвокатом Бариновым Д.А. в апелляционной жалобе, о заинтересованности
потерпевшей В*** в исходе дела, а также о том, что Луцкова вынуждена была написать явку с
повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд
апелляционной инстанции находит необоснованными.
Аналогичные
утверждения Луцковой были проверены в судебном заседании и не нашли своего
подтверждения.
Так, потерпевшая В***
показала в судебном заседании, что *** января 2014 года Луцкова, находясь
кабинете отдела полиции, разговаривала по своему сотовому телефону в её присутствии
и в присутствии сотрудника полиции С***. Какого-либо давления на Луцкову со
стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Свидетель С*** показал в судебном заседании, что Луцкова призналась в
совершенном преступлении и стала выяснять возможность смягчения ей наказания
после того, как просмотрела видеозаписи с камер наблюдения. После этого ей была
предложена возможность написать явку с повинной с указанием обстоятельств
совершенного преступления. Луцкова добровольно и собственноручно написала явку
с повинной. При оформлении письменных пояснений Луцкова подробно описала
обстоятельства её действий по тайному завладению деньгами из сумки потерпевшей
В***, которая висела на спинке стула, находившегося от неё слева.
Из содержания явки с повинной Луцковой следует, что *** декабря 2013
года в помещении кафе “***” она похитила деньги в сумме около 20 000
рублей из сумки В***.
В целях проверки достоверности обстоятельств, зафиксированных камерами
видеонаблюдения в помещении кафе и изложенных в протоколе осмотра предметов,
судом были непосредственно исследованы в судебном заседании данные видеозаписи.
Суд изложил в приговоре именно те обстоятельства, которые были установлены им в
ходе просмотра указанных видеозаписей, и обосновано пришел к выводу, что
содержание видеозаписей соответствует протоколу их осмотра. При этом из
содержания видеозаписей установлено, что Луцкова целенаправленно пододвигает к
себе стул с вещами В***, перекидывает левую руку через стул и просовывает её
внутрь сумки В***. При этом Луцкова оборачивается по сторонам. Совершая
какие-то действия левой рукой, Луцкова продолжает общение с лицами,
находящимися за столом, чокается стаканом, держа его в правой руке. Увидев
приближающуюся к ней В***, Луцкова убирает руку из её сумки и прячет данную руку за своей спиной.
Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях не видно, какие именно
действия совершает Луцкова левой рукой за спинкой стула у сумки В***, и что
после этого Луцкова делает левой рукой за своей спиной, не ставят под сомнение
обоснованность вывода суда о причастности Луцковой к совершению
инкриминируемого ей преступления, поскольку выводы суда основаны на
совокупности исследованных в суде доказательств.
Анализ и оценка
показаний Луцковой в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами. Избранную Луцковой версию о непричастности к хищению
денег из сумки потерпевшей В*** суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного ей обвинения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в
том числе и показания свидетелей стороны защиты Ч*** и К***, из содержания
которых следует, что Ч*** не видела обстоятельств данного преступления, а содержание видеозаписи, по её мнению, не
изобличает Луцкову в совершенном преступлении. К*** показала, что её дочь
Луцкова сообщила о признании в краже денег под давлением сотрудников полиции.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд правильно признал, что
они не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не
свидетельствуют о непричастности Луцковой в его совершении.
Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки
исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд правильно признал несостоятельными доводы
стороны защиты о возможности хищения денежных средств, принадлежащих
потерпевшей В***, при иных обстоятельствах
и иным лицом.
С учетом установленных судом обстоятельств преступления, совершенного
Луцковой, суд правильно квалифицировал
её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Луцковой в содеянном, и
мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из
протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя
объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял
предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности
и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.
Судом были учтены
все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Луцковой, в том числе и
наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. “и” ч.1
ст.61 УК РФ.
Именно с учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о
возможности назначения ей наказания в
виде обязательных работ при наличии в санкции статьи, по которой осуждена
Луцкова, более строгих видов наказаний.
С учетом изложенного
ссылка суда в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.2
ст.62 УК РФ, которая регулирует вопросы назначения наказания в случае
заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является явной технической
опиской и не влияет на существо принятого судом решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года в отношении Луцковой
О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
