УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело 22-1295/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Ленковского С.В. и Львова Г.В.,

при секретаре                         Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденной Серебжановой А.Х., адвоката Серовой Г.Н., потерпевшего П*** М.Ю., представителя потерпевшего П*** М.Ю.- Ж*** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Серебжановой А.Х. и потерпевшего  П*** М.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года, которым

 

СЕРЕБЖАНОВА   А*** Х*** несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2014 года.

 

С Серебжановой А.Х. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденной Серебжановой А.Х., адвоката Серовой Г.Н., потерпевшего П*** М.Ю., представителя потерпевшего П*** М.Ю.- Ж*** Н.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Серебжанова А.Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 23 февраля 2014 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Серебжанова А.Х. указывает на несогласие с приговором. Утверждает, что неумышленно нанесла потерпевшему ножевые ранения и не желала причинять тяжкий вред его здоровью, оборонялась от действий П***.

Обращает внимание, что П*** не употребляет спиртные напитки, поэтому ей не было известно, как он себя ведет в нетрезвом состоянии. 23 февраля 2014 года после употребления спиртного во время возникшей ссоры он ударил ее, схватил за волосы. Опасаясь за свое здоровье и свою жизнь, она взяла связку ключей, на которой висел нож в виде брелка, и нанесла ему этим ножом удары в левую руку и грудь, после чего Плужников её отпустил. Кроме этого утверждает, что ее удары ножом, который имеет небольшие размеры, не были целенаправленными, нанесены с незначительной силой, так как потерпевший ее удерживал, и ее движения были ограничены, а потому вывод суда об умышленности и целенаправленности её действий неверен.

Указывает на неверное изложение в протоколе её показаний следователем, которому она доверяла и замечаний в протокол не внесла.

Отмечает, что признает свою вину в причинении телесных повреждений П***, написала явку с повинной, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, потерпевший ее простил, в дальнейшем они намерены проживать вместе.

Считает, что она действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем просит уголовное дело прекратить, освободить ее из-под стражи. В случае, если же суд усмотрит в ее действиях состав преступления, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе потерпевший П*** М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Серебжанова не могла иметь цель навредить его здоровью. На предварительном следствии и в судебном заседании он говорил, что Серебжанова нанесла ему удары ножом по причине его противоправного поведения, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, не хотел идти домой, выражался нецензурной бранью, вырывался из рук, хватал за волосы Серебжанову, ударил ее. Серебжанова нанесла ему порезы ножом, чтобы защитить себя. Признает, что именно он спровоцировал скандал и дальнейшие последствия. На следствии также говорил об этом, но следователь не полностью записывал его показания, а он, доверяя ему, подписывал протоколы.

Указывает, что в связи с причиненными повреждениями на лечении находился всего неделю, порезы были не глубокие, никаких отрицательных последствий для его здоровья не наступило.

Обращает внимание, что Серебжанова характеризуется положительно, заменила мать его ребенку, написала явку с повинной. Просит уголовное дело прекратить, освободить Серебжанову А.Х. из-под стражи.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Серебжанова А.Х., адвокат Серова Г.Н., потерпевший П*** М.Ю., представитель потерпевшего Ж*** Н.В. поддержали доводы жалоб, просили смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ; осужденная Серебжанова А.Х. и потерпевший П*** М.Ю. указали на достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного расследования;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, указала на законность и обоснованность приговора, справедливость наказания, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы в защиту осужденной и им дана надлежащая оценка.

 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Серебжановой А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** М.Ю., опасного для жизни человека, основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Судом верно установлено, что 23 февраля 2014 года около 10 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Серебжанова А.Х., находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 2 дома № *** по проезду Заводскому в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе конфликта с потерпевшим П*** М.Ю., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанесла П*** М.Ю. три удара ножом: два удара в левую часть грудной клетки, один удар – в область левой руки. Противоправными действиями Серебжановой А.Х. П*** М.Ю. были причинены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, колото-резаное слепое ранение левого плеча, каждое повреждение в отдельности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

 

Довод о том, что Серебжанова А.Х., нанося удары потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны, был проверен судом и обоснованно отвергнут.

 

Это утверждение опровергается показаниями потерпевшего, данными им в ходе  предварительного следствия о том, что 23 февраля 2014 около 10 часов на остановке общественного транспорта «Стадион» он встретился с Серебжановой А.Х., чтобы вместе пойти домой. По дороге они словесно ссорились из-за того, что он отмечал праздник со своими друзьями. На площадке третьего этажа подъезда № 2 дома № *** по проезду Заводскому у них вновь произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Серебжанова А.Х. стала на него набрасываться, пыталась нанести удары по лицу. Он стал отталкивать Серебжанову А.Х. от себя, при этом ударов ей он не наносил. В этот момент Серебжанова А.Х. достала из своего правого кармана связку ключей, к которым был прикреплен складной нож, и подошла к нему. Данным ножом, находящимся в правой руке, она нанесла ему два удара в левую половину грудной клетки и один удар в область левой руки. При этом в момент нанесения Серебжановой А.Х. ударов ножом, у него в руках ничего не было, он ей не угрожал. После нанесенных ударов Серебжанова А.Х. убежала вниз по лестнице, а он поднялся этажом выше и попросил соседку вызвать скорую помощь.

 

В ходе очной ставки с  Серебжановой А.Х. потерпевший П*** М.Ю. давал такие же показания, а Серебражанова А.Х. показания потерпевшего П*** М.Ю. подтвердила в полном объеме.

 

Аналогичным образом обстоятельства причинения тяжкого вреда его здоровью потерпевший П*** М.Ю. описывал и показывал в ходе следственного эксперимента.

 

С данными показаниями согласуются показания свидетеля М*** Л.Б., которая пояснила, что 23 февраля 2014 года около 11 часов к ней в квартиру постучался П*** М.Ю. и попросил ее вызвать скорую помощь и пояснил, что на лестничной площадке его сожительница Серебжанова А.Х. нанесла ему ножевые ранения. Она вызвала скорую помощь и пока они ждали ее приезда, Серебжанова А.Х. звала П*** М.Ю. домой, однако он не пошел. При оказании медицинской помощи П*** М.Ю. сотрудниками скорой помощи она видела на теле потерпевшего две раны

 

Сама Серебжанова А.Х. неоднократно в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой показывала, что во время конфликта 23 февраля 2014 года на площадке третьего этажа второго подъезда дома №*** по проезду Заводскому П*** выражался в её адрес нецензурной бранью, и она хотела дать ему пощечину, но не смогла, т.к. П*** оттолкнул её в сторону и продолжал оскорблять. Тогда она достала из правого кармана складной нож, который использовала в качестве брелка, и нанесла этим ножом три удара П***: два в область грудной клетки с левой стороны и один в область руки. П*** оттолкнул её и присел, а она убежала. При этом Серебжанова подчеркивала, что в момент нанесения ею ударов П***, у последнего ничего в руках не было и её жизни ничего не угрожало.

 

Как видно из протоколов допросов, очной ставки, следственные действия с участием потерпевшего П*** М.Ю., а также Серебжановой А.Х. в качестве подозреваемой и обвиняемой произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Серебжанова А.Х. допрошена в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения её прав. Замечаний на содержание и полноту записей показаний потерпевшего и Серебжановой А.Х., как следует из протоколов, от П*** М.Ю., Серебжановой А.Х., а также от защитника не поступало.

 

В судебном заседании был допрошен следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску Р*** К.И., который пояснил, что в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивал П*** М.Ю. и Серебжанову А.Х., последнюю присутствии адвоката. И потерпевший, и Серебжанова А.Х. давали показания добровольно, без какого-либо психологического или физического давления со стороны следствия. Все показания были занесены в протоколы. При этом ни потерпевший, ни подсудимая о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего, нанесении потерпевшим ударов Серебжановой А.Х. не говорили.

 

Оценив доказательства в совокупности суд, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и Серебжановой А.Х. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются заключением эксперта № 308/з от 17 марта 2014 года, согласно которому у П*** М.Ю. были обнаружены колото-резаное проникающее слепое ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди и колото-резаное слепое ранение левого плеча, причинившие каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

 

Изменению показаний потерпевшим П*** М.Ю. и осужденной Серебжановой А.Х. в судебном заседании и утверждению ими о том, что Серебжанова А.Х. действовала в пределах необходимой обороны, суд дал надлежащую оценку, верно указав, что изменение показаний осужденной является способом её защиты от обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а изменение показаний потерпевшим вызвано желанием уменьшить степень ответственности Серебжановолй А.Х., с которой он продолжал проживать совместно. На правильность данной оценки суда указывает и заявление осужденной и потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о достоверности показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Утверждение осужденной о том, что показания она и П*** М.Ю. в судебном заседании изменили, будучи введенными в заблуждение адвокатом, голословно, надуманно и ничем не подтверждено. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденная и потерпевший показания давали добровольно, отвечали на поставленные вопросы, адвокат какого-либо воздействия путем подсказок, наводящих вопросов на формирование их показаний не оказывал. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденную Серебжанову А.Х. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защищал один и тот же адвокат Битунов В.В., в присутствии которого она давала разные показания, что подтверждает самостоятельность в избрании ею способа защиты. Нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

 

Суд обоснованно указал, что в момент нанесения ударов П*** М.Ю. Серебжанова А.Х. не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку П*** М.Ю. ударов Серебжановой А.Х. не наносил, угроз не высказывал и опасности для неё не представлял. Оснований для защиты от П*** М.Ю. у Серебжановой А.Х. не имелось. Вывод суда должным образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Также верен подробно приведенный в приговоре вывод суда об отсутствии признаков аффекта у Серебжановой А.Х. в момент причинения вреда здоровью П*** М.Ю.

 

На основе анализа доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Серебжановой А.Х. и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 111 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Серебжановой А.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью, количество и локализация ударов, избранное орудие преступления. всего было нанесено 3 удара ножом. Удары были нанесены умышленно в область расположения жизненно-важных органов – в левую половину грудной клетки, нанесены предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, и в результате потерпевшему здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Тот факт, что потерпевший находился на лечении в течение короткого промежутка времени и в настоящее время не ощущает вредных последствий для своего здоровья, не является основанием для иной оценки степени тяжести вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований закона, на основании научно-разработанных методик. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, данных о личности Серебжановой А.Х., которая судимостей не имеет, по месту прописки  характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

 

В полной мере судом учтены и смягчающие обстоятельства: признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных и полных показаний на следствии, отсутствие судимостей, помощь в воспитании ребенка потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее родных, принесение извинений потерпевшему и посещение его в больнице. Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, не имеется, т.к. из показаний потерпевшего следует, что конфликт произошел на бытовой почве и сама осужденная занимала в нем активную позицию.

 

С учетом всех обстоятельств суд назначил Серебжановой А.Х. соразмерное содеянному, справедливое наказание, обсудив вопрос о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ и не усмотрев к этому оснований и должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, и не усматривается оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ по доводам жалоб.

 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Серебжановой А.Х. преступления суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года в отношении Серебжановой А*** Х*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи