УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-1990/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ю***
С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Гусевой Ю*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гусевой
Ю*** С*** недоплату страхового возмещения в сумме ***
коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме *** коп., судебные расходы в общей сумме *** руб., а всего *** коп., в
остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Гусевой Ю.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева Ю.С.
обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «М***». 06 февраля 2013 года на проезжей части
улицы В*** в г.Ульяновске произошло ДТП - водитель Романов Ю.А., управляя
автомобилем марки «В***» при пересечении перекрестка допустил нарушение
требований п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ее
(истицей) автомашиной марки «М***». В результате данного ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Романова Ю.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по
договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств.
Истица обратилась к
ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представила
все необходимые документы. Указанная страховая компания выплатила страховое
возмещение частично, в сумме *** коп. Согласно отчету оценщика, размер
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***
руб., что существенно выше произведенной выплаты, также истицей понесены
расходы на оценку ущерба в размере *** руб. и на оплату услуг почты - *** руб.
Истица просила
взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в сумме *** коп.,
расходы на оценку в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п.6
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные судебные расходы.
Представитель истца по
доверенности Мулюкова Г.Ш. в ходе рассмотрения дела в районном суде исковые
требования уточнила. С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ЗАО
«МАКС» выплатой страхового возмещения в общей сумме *** коп. данный
представитель просила взыскать в пользу истицы Гусевой Ю.С. недоплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., расходы по оценке в
сумме *** руб., телеграфные расходы в
сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Гусева Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
указывает, что решение принято в противоречии с ее требованиями, поскольку
представитель Мулюкова Г.Ш., действуя без ее на то согласия, в ходе
рассмотрения дела безосновательно уменьшила сумму иска. Кроме того, считает,
что сумма морального вреда и штрафа несоразмерна размеру действительного
ущерба.
В судебную коллегию
ответчик и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что истице Гусевой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Ма***», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был
поврежден в имевшем место ДТП, неоспариваемым ответчиком.
Так, 06.02.2013 в 20
час. 15 мин. у дома *** по ул.В*** в г.Ульяновске, водитель Романов Ю.А.,
управляя автомобилем марки «В***», государственный регистрационный знак *** при
пересечении перекрестка неравнозначных дорог в нарушение требований п.п.13.9
ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «М***»,
под управлением Гусевой Ю.С., и совершил столкновение с данным транспортным средством.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из материалов
настоящего дела и административного материала следует, что при указанном ДТП,
произошедшем по вине водителя Романова Ю.А., автомобиль марки «В***» левой
передней угловой частью взаимодействовал с правой передней угловой частью
автомобиля марки «М***».
Гражданская
ответственность водителя Романова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО
«МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истица обратилась в
данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,
представила все необходимые документы.
ЗАО «МАКС», признав
случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в части - *** коп.
Не соглашаясь с
размером произведенной страховой выплаты, истица произвела оценку ущерба в ООО
«Бизнес Партнер», согласно отчету которого размер восстановительного ремонта ее
транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. При производстве
данной оценки истицей понесены расходы в сумме *** руб., также понесены ей и
расходы на отравлении корреспонденции - *** руб.
Имея вышеприведенные
данные по размеру ущерба, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права,
доверив представлять свои интересы Мулюковой Г.Ш.
Как было изложенно выше, указанный представитель истицы, действуя на
основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу в суде
первой инстанции исковые требования Гусевой Ю.С. уточнила. В основу данной
позиции представителем истицы было взято заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно ч.3 ст.196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не
обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых
требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено
внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются
по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом
на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56
ГПК РФ.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм
права пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное
истицей время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате
чего суд удовлетворил иск о выплате страхового возмещения в пределах лимита
ответственности страховщика.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы в части данной судом неверной оценки фактических
обстоятельств дела, неправильного определении действительного ущерба являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п.
1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с
положениями названных норм права, а также с учетом действительного объема
причиненного истице ущерба, суд, исходя из существа и объема заявленных по делу
требований, правильно произвел расчет страхового возмещения. Судом обосновано
было установлено, что недоплата страхового возмещения в рассматриваемом случае
составляет *** коп.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
судебной экспертизы *** от ***2014, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«М***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного при
заявленных истицей обстоятельствах составляет с учетом износа *** коп.
Экспертом также установлено, что часть (2 группы) повреждений на автомашине
истицы не могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2013.
Доводы, приведенные
истицей Гусевой Ю.С. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда лишь заключение вышеуказанной судебной экспертизы, не исследовал
другие доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с представленными по делу документами: актом осмотра *** от ***.2013,
фотоматериалами к нему, составленными ООО «Бизнес Партнер», а также материалами
административного дела, пояснениями водителей, данными непосредственно после
ДТП.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
экспертизы), по делу не установлено.
Также истицей не
приведены убедительные доводы, указывающие на наличие в заключении экспертов
неточностей и противоречий.
Как следствие, по
делу отсутствуют основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, по делу не установлено, как и не установлено
нарушений прав истца, предусмотренных главой 4 ГПК РФ (ст. 35ГПК РФ), в части
допустимости представления по делу доказательств и участия сторон в их
исследовании.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела
следует, что истец имел реальную возможность участвовать по делу в судебном
заседании, а также предоставлять необходимые доказательства по делу в
подтверждении своей позиции по существу заявленного иска. Данным правом истец
не воспользовался.
В соответствии со
ст. ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, который
вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право
представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд,
передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска,
полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера,
признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового
соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование
судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию,
получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в
доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела
следует, что 21.11.2013 истица Гусева Ю.С. поручила Мулюковой Г.Ш. представлять
ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в
том числе во всех судах судебной системы РФ с правом на полный или частичный
отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или
основания иска. Доверенность была выдана сроком на три года, собственноручно
подписана сторонами в присутствии уполномоченного лица – нотариуса Карповой
Т.М.
Принимая во внимание заявление от
представителя истицы об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд
обоснованно исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истицы. При этом судом
были проверены полномочия представителя, дающие ему право на полный или
частичный отказ от исковых требований, оговоренные в вышеприведенной
доверенности от 21.11.2013.
Размер штрафа и
компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела
в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гусевой Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
